Постанова № 37838456, 06.03.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Справа № П/811/204/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Ферарі»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ:Приватне підприємство «Ферарі» (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - відповідач) з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.01.2014р.: - №0000011600 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 498785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 249393 грн.; - №0000021600 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7075 грн.; - №0000031600 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 24.12.2013р. №000021/11-28-16/30948095 є безпідставними та таким, що прийняті без належного дослідження первинних документів, з порушенням вимог ст. 86 ПК України. Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача, як на підставу визначення грошових зобов'язань є безпідставними, оскільки висновки вкладені в них стосуються лише того платника податку, по якому проведена перевірка.

Також позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу викладеному в акті перевірки, та зазначає, що господарські операції протягом перевіреного періоду мали реальний характер, підтверджені належним чином складеним первинними документами, а товар (послуги) отримані від контрагентів використано у власній господарській діяльності.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у письмовому провадженні (т.5а.с. 205).

Відповідачем надано письмові заперечення на позов, яким вимоги позову не визнаються, при цьому доводи заперечення фактично є відтворенням змісту акту перевірки позивача. Крім того, відповідачем подано заяву розгляд справи у письмовому провадженні (т.5а.с.206).

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства у сфері державних закупівель та в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.

Результати перевірки оформлені актом 24.12.2013р. №000021/11-28-16/30948095 (т.1.а.с.23-57).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44 ПК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у зв'язку з не підтвердженням документально задекларованих обсягів податкового кредиту, що призвело до його завищення на суму 498785 грн.;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за період з 01.01.2012р. по 31.10.2013р. які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 498785 грн, в т.ч. завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (р. 19 Декларації з ПДВ) на загальну суму 7075 грн; завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації з ПДВ) у лютому 2013р. на суму 753 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 16.01.2014р.:

- №0000011600 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 498785 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 249393 грн. (т.1а.с. 19);

- №0000021600 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 7075 грн. (т.1а.с.20);

- №0000031600 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн. (т.1а.с.21).

Зміст акту перевірки позивача (т.1а.с.26-33) свідчить про те, що висновки відповідача щодо порушень вимог законодавства, які виявлені під час перевірки позивача, ґрунтуються виключно на аналізі відомостей одержаних з актів перевірки контрагентів позивача, при цьому, первинні документи якими підтверджується здійснення господарської діяльності протягом перевіреного періоду, відповідачем взагалі не досліджувалися, юридична оцінка їм не надавалась.

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем долучено значний обсяг первинних документів, зміст яких вказує на реальність господарських операцій здійснюваних позивачем протягом перевіреного періоду (т.1а.с.71-250, т.2а.с.1-202, 235-251, т.3а.с.1-250, т.4а.с. 1-250, т.5а.с. 1-48).

Окремі обсяги робіт, які виконувались позивачем на замовлення комунального підприємства «Теплоенергетик», в т.ч. із залученням субпідрядних організацій, які на думку відповідача є фіктивними підприємствами, були предметом перевірки Державної фінансової інспекції, про що складено акт від 26.02.2014р. та довідка від 27.02.2014р. (т.5а.с.59-68).

Вказаними документами підтверджено факт виконання позивачем по даній справі робіт за замовленням комунального підприємства «Теплоенергетик», в т.ч. із залученням субпідрядних організацій - ТОВ «Созидатель», ТОВ «Борис Груп», ПП «ВРГ і К».

Посилання відповідача на акти перевірок контрагентів позивача, як на доказ нікчемності угод, суд до уваги не приймає, оскільки зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і його контрагентів.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки позивача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

При цьому, акти перевірок контрагентів позивача, на які посилається відповідач, не є первинним документом чи іншим документом, який зафіксований в бухгалтерському та податковому обліку, а отже не може бути підставою для висновків про порушення платником податків вимог податкового законодавства.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про порушення вимог податкового законодавства у сфері державних закупівель та в частині формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.01.2014 року №0000011600; №0000021600; №0000031600.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету в розмірі 172,05 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник