Постанова № 37838379, 04.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р. Справа № 804/16539/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Панченко А.В.

представника відповідача - Хоміча Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» (далі - ТОВ «Новітні технології модернізації») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська), в якій просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог прийнятої судом:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» за період лютий, березень 2013 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року;

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що акт №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року» складено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, якими встановлено форму та зміст такого акту, викладені у вказаному акті висновки є протиправними та необгрунтованими. Представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку платника податків унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки. Окрім того, підстави для визнання нечинними правочинів, укладених позивачем у лютому, березні 2013 року, що свідчить про відсутність у підприємства бази оподаткування з ПДВ за вказані періоди - відсутні. Відсутні також судові рішення щодо визнання недійсними правочинів, укладених позивачем у вказаних періодах. Крім того, представник позивача наголошував на тому, що всупереч нормам податкового законодавства акт №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 року позивач не отримував. Окремо зауважив, що на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідачем з перевищенням його компетенції були внесені до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідні коригування податкових показників позивача, проте процесс зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та податкового обліку платника. Викладені обставини, на думку представника позивача, свідчать про відсутність у податкового органу законодавчо визначених пістав для внесення до електронних баз даних органів ДПС, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», будь-яких коригувань на підставі акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 року, внаслідок чого дії податкового органу є протиправними. Враховуючи вищевикладене представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 14.05.2013 року відповідачем було вручено директору ТОВ «Новітні технології модернізації» запит на надання інформації, проте відповідь у встановлений законом строк до ДПІ не надано. Податковим органом було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань документального підтвердження господарських відпосин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року. Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Новітні технології модернізації» не знаходиться за юридичною адресою, про що складено Акті від 30.05.2013 р. №143/22-6. Окрім того 30.05.2013 року посадовою особою податкового органу було складено Акт №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології та модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року». В ході відпрацювання підприємства ТОВ «Новітні технології модернізації» встановлено, що у березні 2013 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» у розмірі 455,8 тис.грн. В свою чергу ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ПП «Екватор ТЦ», проте згідно інформаційної бази ПП «Екватор ТЦ» не задекларовані операції з реалізації продукції ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», 28.05.2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Екватор ТЦ». Вказані факти свідчать про використання підприємств ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», ПП «Екватор ТЦ» в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, у зв'язку з вищевикладеним можливо зробити висновок щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Новітні технології модернізації» з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» в лютому, березні 2013 року, тому по позивачу відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за лютий, березень 2013 року. Окрім того представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що зворотний бік картки платника відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені та суми, заявлені до відшкодування, й інше). Проаналізувавши зворотній бік облікової картки позивача робиться висновок щодо відсутності відомостей стосовно акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 року. Враховуючи вищевикладене представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Правовідносини, що випливають з позовних вимог регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в редакції чинній на момент правовідносин визначених у позовній заяві, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» (код ЄДРПОУ 37069382) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість.

26.04.2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було складено запит за №10510/10/15232 про надання позивачем інформації та документів на підтвердження відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за лютий 2013 року, що підтверджується копією зазначеного запиту, яка міститься в матеріалах справи.

14.05.2013 року зазначений запит було отримано директором ТОВ «Новітні технології модернізації», про що свідчить його підпис та дата на зазначеному запиті.

Посадовою особою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на підставі наказу від 29.05.2013 року №489, згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013.

Відповідачем зазначено: Зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Новітні технології та модернізації» не знаходить за юридичною адресою. Фахівцями відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Новітні технології модернізації» та встановлено, що за вказаною адресою (м.Дніпропетровськ, вул.Карунни, буд.15) посадові особи ТОВ «Новітні технології модернізації» не знаходяться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності ТОВ «Новітні технології модернізації» за вказаною адресою відсутні, про що складено Акт від 30.05.2013 року №143/22-6.

До відділу податкової міліції ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська направлено Запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №404/22-6 від 30.05.2013 року.

За результатами здійснення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 податковим органом було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013" від 30.05.2013 року №144/22-6/37069382.

В даному акті зазначено, що по ТОВ «Новітні технології модернізації» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року.

На підставі Акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології та модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013" від 30.05.2013 року №144/22-6/37069382 податковим органом було відкореговано всі показники податкової звітності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року. Докази містяться матеріалах справи.

Суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на наступне.

Підпунктом 20.1.6. п.20.1, ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.3 п.62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (надалі Порядок № 1232).

Згідно з п.3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Крім вищенаведених норм порядок проведення зустрічних звірок також передбачено Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації).

Підпунктом 3.1 пункту 3 Методичних рекомендацій визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки" (далі - ІС "Зустрічні звірки").

Відповідно до п.9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 (далі - Порядок №1245) органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 Порядку №1245 визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.13 Порядку №1245 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Згідно з п.14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення закріплені також у п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245, в якому зазначається, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, з вищезазначених норм вбачається, що у разі, якщо запит податкового органу було складено з порушенням вимог діючого законодавства (запит не завірено печаткою податкового органу тощо), позивач у разі його отримання звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

26.04.2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було складено запит за №10510/10/15232 про надання позивачем інформації та документів на підтвердження з питань відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за лютий 2013 року. Зазначений запит не було завірено печаткою податкового органу, що підтверджується копією запиту, яка міститься в матеріалах справи.

14.05.2013 року зазначений запит було отримано директором ТОВ «Новітні технології модернізації», про що свідчить його підпис та дата на зазначеному запиті.

У становлений в запиті строк позивач відповідь на наведений запит з відповідними документами до податкового органу не надав.

30.05.2013 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було складено акт №143/22-6 «Про неможливість вручення підприємству ТОВ «Новітні технології модернізації» копії наказу та направлення на перевірку, у зв'язку з не відповідністю податкової адреси підприємства фактичному місцезнаходженню, в якому зазначено, що при виході за податковою адресою підприємства ТОВ «Новітні технології модернізації», наказ від 29.05.2013 р. №489 та направлення від 29.05.2013 р. №000257 не вручено; встановлено, що за вказаною адресою (м.Дніпропетровськ, вул.Карунни, буд.15) посадові особи ТОВ «Новітні технології модернізації» не знаходяться, будь-які ознаки, які вказували б на наявність діяльності ТОВ «Новітні технології модернізації» за вказаною адресою відсутні.

На підставі наказу від 29.05.2013 р. №489, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013. Проте зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Новітні технології модернізації» не знаходиться за юридичною адресою. За результатами відповідних заходів податковим органом було складено акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013" від 30.05.2013 року №144/22-6/37069382 (надалі - Акт про неможливість проведення зустрічної звірки).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Всупереч вищенаведеній нормі акт про неможливість проведення зустрічної звірки на адресу позивача не направлявся, докази його вручення позивачу в матеріалах справи відстуні, що свідчить про позбавлення позивача можливості надати заперечення проти викладеної в ньому інфрмації чи звернутися до податкового органу з запереченнями проти такого акту.

Згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка. Належних доказів на підтвердження неможливості проведення дій щодо проведення зустрічної звірки позивача податковим органом до суду надано не було. Таким чином суд приходить до висновку, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській прийняла рішення про складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки без наявних на те підстав та всупереч нормам діючого законодавства.

Відповідно до пп. 7.1 п.7 Методичних рекомендацій результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Згідно з пп.7.2 п.7 Методичних рекомендацій при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» податковим органом фактично вчинено дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Оскільки дії щодо проведення перевірки позивача працівниками ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська фактично були проведені у приміщенні податкового органу, це у розумінні ст. 75 ПК України дає підстави вважати останні документальною невиїзною позаплановою перевіркою.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких у податкового органу виникає право на проведення документальної перевірки.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не подано жодного доказу виникнення в останнього права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Новітні технології модернізації».

Аналогічна вищевикладеній позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 14.01.2014 року (К/800/34146/13) у справі №826/3148/13-а.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що діючим законодавством не передбачено за результатами проведення документальної позапланової перевірки складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Доводи відповідача щодо незнаходження позивача за місцем реєстрації спростовується з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (із наступними змінами га доповненнями) передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (із наступними змінами та доповненнями) в Єдиному державному реєстрі, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-IV (із наступними змінами та доповненнями) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755 - IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким повідомленням відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р. для податкового органу являється повідомлення за формою № 18-ОПП.

Позивач надав до суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ) станом на 26.04.2013 року та станом на 30.05.2013 року, з яких вбачається, що ТОВ «Новітні технології модернізації» (код ЄДРПОУ 37069382) зареєстроване за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Каруни, будинок 15 та в Єдиному державному реєстрі не міститься запис про відсутність ТОВ «Новітні технології модернізації» за його місцезнаходженням (витяг міститься в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладені норми та обставини справи спростовуються доводи відповідача щодо відсутності ТОВ «Новітні технології модернізації» за юридичною адресою.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.05.2013 року №144/22-6/37069382 відповідач посилається на акт від 24.05.2013 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий та березень 2013 року», згідно якого встановлено, що підприємство за податковою адресою не встановлено, офіційна інформація щодо фактичного місцезнаходження в ДПІ відсутня. Неможливо дослідити рух активів у процесі здійснення господарських операцій ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» оскільки відсутні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи по перевезенню, зберігання товарів тощо. Разом з тим, згідно податкової звітності у ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. У зв'язку з вищевикладеним в зазначеному акті перевірки податковий орган прийшов до висновку, що факт здійснення господарської дільності ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за лютий, березень 2013 р. не підтверджується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

В акті "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Новітні технології модернізації» з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013" від 30.05.2013 року №144/22-6/37069382 зазначено, що в ході відпрацювання підприємства ТОВ «Новітні технології модернізації» встановлено, що у лютому 2013 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» у розмірі 582,2 тис.грн., у березні 2013 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» у розмірі 455,8 тис.грн. В свою чергу ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ПП «Екватор ТЦ», проте згідно інформаційної бази ПП «Екватор ТЦ» не задекларовані операції з реалізації продукції ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», 28.05.2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Екватор ТЦ». Вказані факти свідчать про використання підприємств ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», ПП «Екватор ТЦ» в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ. З огляду на вищевикладене відповідач прийшов до висновку, що по ТОВ «Новітні технології модернізації» відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Новітні технології модернізації» мало взаємовідносини з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» на підставі наступних договорів копії яких містяться в матеріалах справи: №1218 від 18.12.2012 року про поставку товару; №1218У від 18.12.2012 року про надання послуг з ремонтно-монтажних, транспортно-експедиційних послуг, а також послуг по погрузці (вигрузці) товару; №020213-1 від 02.02.2013 року про надання послуг по виконанню робіт з обслуговування систем безпеки; №040213-1 від 04.02.2013 року року про надання послуг по виконанню робіт з монтажу систем безпеки; №040213-2 від 04.02.2013 року про надання послуг по виконанню робіт з монтажу систем безпеки; №050213-1 від 05.02.2013 року про надання послуг по виконанню робіт з монтажу систем безпеки; №020313-1 від 02.03.2013 року про надання послуг по виконанню робіт з обслуговування систем безпеки; №040313-2 від 04.03.2013 року про надання послуг по виконанню робіт з монтажу систем безпеки. На підтвердження реальності здійснення вищевказаних операцій позивачем надано до суду належним чином завірені копії документів, а саме: специфікацій на товар до договорів поставки, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур.

Суд звертає увагу на те, що формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Судом встановлено, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій за лютий, березень 2013 року сторонами було належним чином складено первинні документи, копії яких були надані до суду. На момент складання вказаних документів позивач був зареєстрован в якості платника ПДВ, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Таким чином, дані обставини свідчать про те, що ТОВ «Новітні технології модернізації» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальників ПДВ до складу податкового кредиту, включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат та відображення зазначеного в податковій звітністі.

Щодо посилання податкового органу в акті про неможливість проведення зустрічнох звірки на порушення позивачем ст.ст.203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, оскільки правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 27 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину укладений між сторонами правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що укладені між позивачем та його контрагентом договір та додаткова угода не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, роблячи висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року не міг керуватися лише своїми припущеннями.

Відповідач посилається на те, що зобов'язання між сторонами вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, але належних доказів наявності мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та невідповідності зобов'язань ст. 207 ГК України не надав.

З наданих до суду документів встановлено, що ТОВ «Новітні технології модернізації» та ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» при вчиненні угод були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ТОВ «Новітні технології модернізації» та ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи бухгалтерської та податкової звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ТОВ «Новітні технології модернізації» було відомо про порушення ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» та його постачальниками вимог податкового законодавства.

Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні в акті перевірки, ні в судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б вказували на невідповідність угод позивача актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, суд не вважає зазначені угоди фіктивними, оскільки згідно ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що правові наслідки, обумовлені розглядуваними правочинами, реально настали для обох сторін цих угод (позивачем було отримано та використано у власній господарській діяльності товар (послуги), а постачальник отримав оплату за товар).

Відтак, суд не вбачає в діях позивача щодо укладення угод із ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» та відображенні таких операцій в податковому обліку ТОВ «Новітні технології модернізації» мети суперечної інтересам держави та суспільства.

На підтвердження нікчемності угод відповідач в акті перевірки посилається на те, що у постачальника відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, постачальники не знаходяться за юридичною адресою. У якості доказів для такого висновку відповідач посилається на матеріали акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, в ході якої не досліджувались первинні документи, а висновки про неможливість здійснення господарської діяльності постачальником зроблено виключно за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності.

Судом відхиляються ці доводи відповідача, адже

по-перше, первинна документація не досліджувалась взагалі;

по-друге, неможливо достеменно зробити висновок про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності, у якій не задекларовані відповідні активи, такими доказами мають бути саме первинні документи, проте у справі відсутні докази дослідження податковими органами первинних документів;

по-третє, відповідно до чинного законодавства відсутність постачальників за юридичною адресою ніяким чином не впливає на дійсність укладених ними угод;

по-четверте, для проведення операцій купівлі-продажу товарів наявність власних транспортних засобів, складських приміщень не є обов'язковим, ці активи можуть орендуватися, крім того, навіть наявність орендованих активів для посередника не є обов'язковою, адже товар може поставлятися транспортом первинного постачальника на склад кінцевого покупця, а функція посередника полягатиме у пошуку товару, покупця, укладенні угод та організації проведення операцій купівлі-продажу, у такому випадку відсутня необхідність винаймати і технічний персонал. Отже, висновок відповідача про відсутність факту реального вчиненя господарських операцій ТОВ «Новітні технології модернізації» із ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» за період лютий, березень 2013 року є лише припущенням податкового органу. Натомість, як зазначалося вище, первинні документи повністю підтверджують реальність проведених між ТОВ «Новітні технології модернізації» та його контрагентом операцій.

В ході відпрацювання підприємства ТОВ «Новітні технології модернізації» відповідачем було встановлено, що у лютому та березні 2013 року було сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн». В свою чергу ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн» сформовано податковий кредит з ПДВ по операціям з придбання продукції у ПП «Екватор ТЦ», проте згідно інформаційної бази ПП «Екватор ТЦ» не задекларовані операції з реалізації продукції ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн». 28.05.2012 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ПП «Екватор ТЦ». Вказані факти на думку відповідача свідчать про використання підприємств ТОВ «Інтер Стіл Корпорейшн», ПП «Екватор ТЦ» в схемах по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ.

Суд не погоджується з надведеними доводами відповідача з огляду на наступне.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р., від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем та постачальниками є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами не задекларовані операції з реалізації продукції, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом не встановлено фактів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5 і повинні їм відповідати.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому суд щодо коригування на підставі акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» за період лютий, березень 2013 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» вважає за необхідне зазначити наступне (докази щодо коригування містяться в матеріалах справи).

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством не передбачено за результатами складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки право органу ДПІ (виконавця) коригувати показники податкової звітності платника податку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на зазначене, дії відповідача щодо проведення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, а лише на підставі акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» за період лютий, березень 2013 року» - є протиправними.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології і модернізації" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту №144/22-6/37069382 від 30.05.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» за період лютий, березень 2013 року» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні технології модернізації» в розрізі контрагентів за лютий, березень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новітні технології модернізації" судовий збір у розмірі 183 (сто вісімдесят три) грн. 52 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 березня 2014 року.

Суддя І.В. Юхно