Ухвала суду № 37838026, 26.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2301/14-к Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія КПК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Шеніна П.О., Городиського С.С.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Ревелюка В.Р.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №22014060000000006 за апеляційними скаргами, прокурора Ревут Л.В. захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2014 року, -

п о с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 11 березня 2014 року, перебуваючи на ринку в м. Ірпінь Київської області придбав у незнайомого йому чоловіка пістолет марки ТТ зі знімним глушником і сорок п'ять патронів калібру 7,62 мм. до нього, які мав намір перемістити через митний кордон України із прихованням від митного контролю.

Близько 14 години 15 хвилин 14 березня 2014 року, під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля «УАЗ ПАТРІОТ», д.н. НОМЕР_1 регіон 98, у пункті пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів у напрямку «виїзд», по смузі «зелений коридор» у речовому ящику, який розташований між лівим та правим передніми сидіннями, був виявлений пістолет марки «ТТ» зі знімним глушником і сорок п'ять патронів до нього.

Такі дії органи досудового слідства кваліфікували за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

15 березня 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2014 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Застосовано щодо нього запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці, до 17 травня 2014 року та покладено обов'язки передбачені ст.181 КПК України.

На прийнята рішення подали апеляційні скарги прокурор Ревут Л.В. і захисник підозрюваного, ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, проживає та зареєстрований за межами України, вчинив кримінальне правопорушення при спробі виїхати за межі України, за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі. Судом не враховано підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, перевозив та намагався перевести через державний кордон України бойову зброю. Вказує, що стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді в частині цілодобового домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу. Встановити домашній арешт на нічний період доби з 22 години вечора до 06 години ранку. В решті просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни. Обгрунтовує свої доводи тим, що ухвала слідчого судді в частині цілодобового домашнього арешту обмежує можливості підозрюваного у доступі до медичної допомоги та перешкоджає вжити заходи з виконання покладених на нього зобов?язань, як громадянина Росії.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, про підтримання апеляційної скарги поданої в інтересах підозрюваного та залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді відповідно ст. 404 КПК України, в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з пояснень самого підозрюваного ОСОБА_1, матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_1, є громадянином Російської Федерації, проживає та зареєстрований за межами України. ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, перевозив та намагався перевести через державний кордон України бойову зброю. За вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років. Наведені обставини та докази на їх підтвердження, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність спрямовану на незаконне придбання, зберігання зброї та боєприпасів.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нову ухвалу, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам та забезпечити виконання процесуальних рішень.

При цьому колегія суддів враховує стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_1, його сімейний, майновий стан, наявність утриманців.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України колегія суддів визначає розмір застави ОСОБА_1 з врахуванням його майнового стану та що на його утриманні знаходяться батько, який є інвалідом, неповнолітній син.

У разі внесення застави, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов?язки передбачені статтею 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу держаної влади;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання в Україні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Ревут Л.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 березня 2014 року щодо ОСОБА_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ України в Житомирській області Ковальського Д.В. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України колегія визначає ОСОБА_1 розмір застави - сімдесят тисяч гривень, який може бути внесений на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу держаної влади;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з села Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Строк дії ухвали встановити до 25 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: