Ухвала суду № 37837874, 21.03.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №543/5393/12

Провадження №6/242/40/14

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №543/5393/12,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №543/5393/12 від 07.02.2013 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» боргу у сумі 3352,14 грн. (солідарно). 04.10.2013 р. державним виконавцям було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Ворошилівського міського управління юстиції м. Донецьк, так як було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ПАТ «Виробниче об'єднання «Конті» за адресою м. Донецьк Ворошиловський район бул. Шевченко 6Б. Відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьк було повідомлено, що виконавчий лист по справі №543/5393/12 від 07.02.2013 року до їхнього відділу не надходив. Також згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції Єдиного державного реєстру та журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю виконавчий лист по справі №543/5393/12 від 07.02.2013 року до відділу ДВС Селидівського МУЮ не надходив. Просять суд видати дублікат виконавчого листа по справі №543/5393/12 від 07.02.2013 року.

В судове засідання представник відділу ДВС Селидівського МУЮ не з'явився, надав суду заяву з клопотанням слухати справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась надала суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий документ було направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Ворошилівського міського управління юстиції м. Донецьк, але у матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази втрати оригіналу виконавчого листа .

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригінала виконавчого листа, але втрата виконавчого листа по справі №543/5393/12 від 07.02.2013 року заявником доведена не була, а тому відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені подання Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №543/5393/12 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя