Ухвала суду № 37837299, 13.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22ц/791/333/2014 Суддя першої інстанції: Третьякова І.В.

Категорія: 09 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого :Борка А.Л. суддів :Кузнецової О.А. Приходько Л.А. при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Свідомість" до ОСОБА_5, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року тов «Свідомість» звернулось до суду із позовом зазначаючи, що 23 січня 2008 року між Голопристанською РДА та приватним орендним підприємством «Агросервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 110 га, а 10.07.2008 року між ПОП «Агросервіс» та тов «Свідомість» укладено договір суборенди частини із зазначеної вище земельної ділянки площею 59,25 га строком на 10-ть років. Крім того 24.04.2012 року між Голопристанською РДА та ОСОБА_5 було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, яку він обробляв у той період та вирощував на ній сажанці суниці, що на думку позивача привело до порушення його прав.

Позивач просив витребувати у відповідача 300000 саджанців суниці садової та розплідник ягідника з насадженнями, 3000000 шт. саджанців суниці садової на загальну суму 1855500 грн., майно: вагончик, контейнер морський загальною вартістю 63000 грн., обладнання для крапельного зрошення: крапельну стрічку 6 млм. - 24000 метрів, крапельну стрічку 8 млм. - 6000 метрів, крапельну лінію 6 млм 10000 метрів, плівку 50000 метрів на суму 110000 грн., які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 59,25 га на території Новозбурівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1. Крім того позивач просить стягнути із ОСОБА_5 на користь позивача за період з 04.05.2012 року по день ухвалення рішення збитки у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 3600000 грн., а також реальні збитки, у зв'язку із знищенням 3020000 шт. саджанців суниці на суму 10570000 грн., трейлера - битовки 23000 грн., холодильника автомобільного 78000 грн., на загальну суму 14 271 000 грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2013 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» до ОСОБА_6, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

В апеляційній скарзі тов «Свідомість» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Свідомість» зареєстровано як юридична особа 02 січня 2008 року.

Відповідач у справі - ОСОБА_5 є головою фермерського господарства «Жданюк і К», код ЄДР 38215572, адреса: 75631, с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області.

Згідно вимог ст.8 Закону України «Про фермерське господарство», після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Незважаючи на те, що договір оренди землі від 24 квітня 2012 року був укладений ОСОБА_5 - фізичною особою, ( а.с.107-110 ), із матеріалів справи вбачається, що господарську діяльність за договором оренди ОСОБА_5 виконував саме як голова фермерського господарства «Жданюк і К», яке є юридичною особою.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду спору цим судом в порядку передбаченому вимогами ЦПК України, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Приймаючи до уваги, що сторонами по справі мають бути юридичні особи,а саме: тов «Свідомість» та фермерське господарство «Жданюк і К», колегія суддів вважає, що спір повинен розглядатись господарським судом Херсонської області за правилами ГПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі згідно з ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,206,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Свідомість» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року скасувати.

Закрити провадження по справі згідно з ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вимоги ч.2 ст. 206 ЦПК України роз'яснити сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді