Ухвала суду № 37836718, 17.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12065/13-ц Провадження № 22-ц/795/320/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ліквідатор ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» Яремчишин І.Б., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на його правонаступника ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не витребував у заявника доказів про направлення виконавчого документу до органів виконавчої служби та в порушення ст.119 ЦПК України не залишив його позовну заяву без руху, позбавивши можливості усунути недоліки поданої ним заяви шляхом витребування належних доказів, чим порушив ст.121 ЦПК України та право заявника на захист.

На думку апелянта, відмовивши в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, постановив необґрунтовану ухвалу, яка не відображає дійсним обставинам справи та правові наслідки судового рішення не є вичерпними.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» Яремчишина І.Б. та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване, оскільки позивачем по цивільній справі №2-704/12 виступав ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», а не фізична особа Яремчишин І.Б.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованості по кредитному договору на виконанні у Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції не перебував, заявником не надано відомостей щодо перебування виконавчого листа на виконанні, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер».

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та встановленими по справі обставинами.

Судом по справі встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року залишено без змін рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» заборгованість за кредитним договором №5355/1 від 05 вересня 2007 року в розмірі 14030 грн. 97 коп., вирішено питання про судові витрати (а.с. 62-64, 105-107).

Постановою правління Національного банку України №128 від 13 березня 2010 року «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» призначено ліквідатором банку фізичну особу - незалежного експерта Яремчишина І.Б. (а.с.119-120).

Згідно до протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14 червня 2013 року, переможцем конкурсу майнових прав за кредитами, наданими фізичним особам за договорами про надання без заставних кредитів у кількості 2097 одиниць на загальну суму 23530213,732 грн., стала ОСОБА_6 (а.с.118).

Крім того, постановою правління Національного банку України №367 від 16 вересня 2013 року продовжено процедуру ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» з 17 вересня 2013 року до 15 листопада 2013 року (а.с.121).

10 грудня 2013 року Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив, що згідно даних ЄДРВП відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»» заборгованості по кредитному договору та згідно журналів обліку виконавчих документів такий виконавчий лист на виконанні не перебував (а.с.136).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, доводи апеляційної скарги спростовуються наступними висновками.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Одночасно, п.3.1 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в пункті 1.1 цієї Інструкції; за заявою прокурора в разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Окрім того, як роз'яснено в п.п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Зважаючи на те, що за повідомленням Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виконавче провадження по виконанню рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року, яке набрало законної сили, не відкривалось, тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (а.с.136 ).

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не залишив його позовну заяву без руху для надання необхідних доказів по справі апеляційний суд відхиляє як безпідставні, враховуючи наступне.

Як роз'яснено в п.7 постанові пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, згідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте, заявник не скористався правом на подання доказів, яке передбачено ст.27 ЦПК України ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду даної справи.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції правильно керувався вищезазначеними нормами процесуального права та обґрунтовано відмовив ліквідатору відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» у задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні за її безпідставністю.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Відтак, апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: