Рішення № 37836660, 25.03.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21555/13-ц № 2/521/2265/14

24 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 172/08Ф від 19.02.2008 року в розмірі 26126,23 грн. та судовий збір в розмірі 261,26 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору № 172/08Ф від 19.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних за користування кредитом у строки та в порядку, встановлених договором. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом становить 26126,23 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної у письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 172/08Ф.

Відповідно до договору Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15000 грн. на поточні потреби на строк до 18.02.2010 року включно. У свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24 % річних.

Згідно з п. 2.5.1 цього договору позичальник зобов'язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в Графіку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання по договору не виконав, тіло кредиту не повертав, проценти за користування кредитом не сплатив у визначений договором термін. Таким чином, ОСОБА_2 порушив істотні умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 18.02.2010 року складає загальну суму у розмірі 26126,23 грн. (у тому числі заборгованість за кредитом - 14507 грн., заборгованість по сплаті відсотків 6449,30 грн., заборгованість по штрафу - 5169,93 грн.).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору № 172/08Ф від 19.02.2008 за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.3 цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання.

Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов'язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Феодосійським РВ МВ ГУ МВС України в Криму 22 жовтня 1999 р., ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (м. Київ, вул. Зоологічна, 5, Код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором № 172/08Ф від 19 лютого 2008 року у розмірі 26126 (двадцять шість тисяч сто двадцять шість) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева