Ухвала суду № 37835718, 20.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3066/13-ц Номер провадження 22-ц/775/622/2014

Справа № 22ц/775/622/14

Єдиний унікальний номер 242/3066/13-ц Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.

Категорія 53 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Санікової О. С.

суддів:, Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - Державне підприємство «Селидіввугілля»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 114 грн. 70 коп.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_3 та оскаржив її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми матеріального та процесуального права.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити усі заявлені скаргою вимоги по суті.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Державного підприємства «Селидіввугілля» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із частини 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що Апеляційний судом Донецької області від 30.08.2010 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська», ОСОБА_6. про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнуто з ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська» на користь ОСОБА_3 15447,25 грн. у відшкодування середнього заробітку при затримки розрахунку.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області 18.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнані дії ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська» щодо невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 р. неправомірними. Зобов'язано ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська» виконати рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 р.

Селидівським міським судом 06.12.2011 року було видано виконавчий лист за рішенням Селидівським міським судом Донецької області 18.04.2011 року, який було направлено ОСОБА_3 19.12.2011 року.

Також 03.06.2013 р. було видано виконавчий лист №543/1804/12 Селидівським міським судом Донецької області про зобов'язання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції вчинити дії, щодо виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2011 року.

05.06.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №543/1804/12, виданого 03.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області.

Згідно повідомлення ВП шахта «Курахівська ДП «Селидіввугілля» від 21.06.2011 р. №10/1316 зазначено, що ОСОБА_3 було перераховано 13130,16 грн. по виконанню рішень суду за виконавчим листом №2-65 від 30.08.2010 р., а саме середній заробіток за час затримки при розрахунку з урахуванням податку з доходів у розмірі 2317,09 грн., які були перераховані в місцевий бюджет м. Гірник.

Згідно платіжного доручення №1407 від 21.09.2012 р. ВП шахтою «Курахівська ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_3 було доплачено 2317,09 грн. по виконанню рішень суду за виконавчим листом №2-65 від 30.08.2010 р., а саме середній заробіток за час затримки при розрахунку.

Згідно додаткової ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2013 р. було стягнуто з відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 216.70 грн.

Згідно довідки від 18.11.2013 р. виданої відділом ДВС Селидівського міського управління юстиції зазначено, що ОСОБА_3 було сплачено 216,70 грн. у рахунок судових витрат.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 38359834 від 20.06.2013 року винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №543/1804/12 виданого 03.06.2013 року Селидівським міським судом Донецької області про зобов'язання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції вчинити дії, щодо виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.04.2011 рої закінчено.

Відповідно пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Апеляційний суд Донецької області погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки постанова серії ВП № 38359834 від 20.06.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецької області Гусєва О.О. є законною та дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в межах повноважень державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що не були прийняти державним виконавцем дії по виконанню виконавчого листа і було закінчено виконавче провадження, не заслуговують на увагу, оскільки статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових) осіб - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2012 року по виконавчому листу № 2/65/2010 виданого 08.02.2012 року Селидівським міським судом Донецької області згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.01.2012 року про стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_3 15447,25 грн. у відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку без утримання податків та інших обов'язкових платежів, середній заробіток ОСОБА_3 сплачений повністю (а.с. 140).

Відповідно до постанови заступника начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 16.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-465/2011 виданий 06.12.200 року Селидівським міським судом Донецької області про зобов'язання ДП «Селидіввугілля» ВП шахта Курахівська виконати рішення Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2010 року відносно ОСОБА_3 виконано повністю (а.с. 139).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що у нього є підстави для відшкодування моральної шкоди, не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки суд першої інстанції визнав, що вимоги ОСОБА_3 є необгрунтованими, то і підстав для відшкодування моральної шкоди немає.

Апеляційний суд не бере до уваги також інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: