Ухвала суду № 37835712, 20.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1895/2014

Справа № 22ц/775/1895/14

Єдиний унікальний номер 235/7308/13-ц Головуючий в 1 інстанції Воробйов С. О.

Категорія 46 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Санікової О. С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року заява представника позивача ТОВ „ЛАН" про забезпечення позову - задоволена.

Вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати дії, спрямовані на оформлення будь-яких договірних відносин, пов'язаних з використанням і розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 6,25 га в 13 лоті, належної ОСОБА_1 згідно державного акту №ЯЕ 710853, виданого 26.02.2008 року, кадастровий №1422781600:11:000:0373.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає зазначену ухвалу неправомірною. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не виявив реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки не з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «ЛАН» відмовити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 1371 (а.с. 40).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „ЛАН" звернулось з заявою щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати дії спрямовані на оформлення будь-яких договірних відносин пов'язаних з використанням і розпорядженням орендованої земельної ділянки площею 6,25 га в 13 лоті, належної ОСОБА_1 згідно держаного акту №ЯЕ710853, виданого 26.02.2008 року, кадастровий №1422781600:11:000:0373.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини шкодять майновим інтересам позивача ТОВ „ЛАН" є незаконним, оскільки пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що договор оренди землі між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛАН" було укладено 19.12.2008 року, строк дії договору складає 5 років. Відповідно до пункту 37 вищевказаного договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено (а.с. 5-7).

Суд першої інстанції не звернув на вказане увагу і постановив незаконну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: