Ухвала суду № 37833996, 24.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2014 року Справа № 805/2249/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису, -

встановив:

17 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 40 від 18 лютого 2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 31 від 12 березня 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20 646,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 32 від 12 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51 615,00 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року відкрито провадження по справі № 805/2249/14.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2014 року суд зобов'язав відповідача надати: докази наявності у відповідача статусу юридичної особи; положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області; наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 21 грудня 2012 року № 207, на підставі якого проводилась планова перевірка; направлення на проведення планової перевірки, яка відбулася 18 лютого 2013 року; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від18 лютого 2013 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 лютого 2013 року № 40; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 32; лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 05 лютого 2013 року № 7/5-08-1178; докази повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який відбувся 12 березня 2013 року; копію загального журналу робіт, на який міститься посилання в постановах від 12 березня 2013 року №№ 31-32; копії актів на закриття прихованих робіт, на які міститься посилання в постановах від 12 березня 2013 року №№ 31-32; копію дозволу на виконання будівельних робіт від 31 жовтня 2012 року № ДЦ 11512204705; докази на підтвердження дати отримання позивачем постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року № 31 та № 32; докази на підтвердження факту пред'явлення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 березня 2013 року №№ 31-32 до примусового виконання (заяви про відкриття виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчих проваджень, інші документи виконавчих проваджень тощо); перелік, згаданий у додатку до листа Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6; акт перевірки характеристик продукції від 08 листопада 2013 року № 02/244 з усіма додатками до нього, в тому числі декларації про відповідність вимогам технічного регламенту, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, фотознімки продукції, що перевірялась, лист про надання супровідної документації тощо; матеріали справи, за результатами розгляду яких прийнята постанова про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 226р.

Станом на 24 березня 2014 року витребувані документи відповідачем не надані.

21 березня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження в справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що рішення у справі має бути обґрунтованим, тобто повинно ухвалюватися на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, що передбачено ч.ч.1, 3 ст.159 КАС України.

На погляд суду, провадження по справі слід зупинити до 07 квітня 2014 року, вказаний строк відповідає критерію розумності, оскільки, з одного боку, є достатнім для отримання судом додаткових доказів, з іншого - не призведе до невиправданого зволікання у розгляді і вирішенні адміністративної справи по суті.

Керуючись ст.ст.11, 71, 156, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/2249/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Камелот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов та припису до 07 квітня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 24 березня 2014 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.