Постанова № 37833962, 24.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 р. Справа № 805/1541/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївська Державна регіональна гірничотехнічна інспекція м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, Відокремлений підрозділ “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного (або часткового) зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївська Державна регіональна гірничотехнічна інспекція м. Донецька, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, Відокремлений підрозділ “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного (або часткового) зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2014 р. позивачем було проведено позапланову перевірку суб’єкта господарювання (об’єкта) на предмет виконання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці Під час перевірки відповідача були зафіксовані порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підстави для заборони ведення гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимо, відповідно до якої просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей. Крім того, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та без участі представника позивача.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої визнав позов, та просив суд розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням уточнень, з огляду на наступне.

30.01.2014 р. на підставі Наказу № 2 від 21.12.2013 р. та відповідно до направлення на проведення перевірки № 8 від 21.12.2013 р. позивачем було проведено позапланову перевірку суб’єкта господарювання (об’єкта) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також ведення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини, за результатами якої складено Акт № 025П-13/21.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

П.1 – скасоване узгодження позиції № 111 ПЛА (Східний конвеєрний штрек г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5 - пожежа) – перетин виробки сакладає S+3-4 м2 при висоті h=0,08-1,0 м., виробка безладна б/в обладнання, прохід для людей не можливий, що є порушенням п. 6 гл. 3 р. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10, ст. 13, 14 Закону України “Про охорону праці” № 2694 (далі по тексту Закон України № 2694);

П.2 – скасоване узгодження позиції № 96 ПЛА (Заїзд № 6 та східний польовий відкатний штрек гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальну виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11 - пожежа), що є порущенням п. 6 гл. 3 р. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10, ст. 13, 14 Закон України № 2694;

П.3 – не достатній контроль зі сторони ІТП підприємства за станом охорони праці при веденні робіт, що є порушенням п. 2 гл. 1 р. IV Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10, ст. 13, 14 Закон України № 2694.

В зв’язку з наявністю викладених порушень та в зв’язку з виникненням загрози життю та здоров’ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров’ю людей позивач був складений припис № 025П-13/21 від 30.01.2014 р. про усунення виявлених правопорешень. Про усунення порушень позивач був зобов’язаний письмово повідомити позивача. Зазначений припис отримано представником підприємства 30.01.2014 р., що підтверджується матеріалами справи.

В зв’язку з вищевикладеним позивач просив суд застосування заходив реагування шляхом повного зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

На підставі викладеного суд зазначає, що в зв’язку з неусуненням відповідачем порушень, які були зазначені в п. 1, 2, 3 Акту перевірки від 30.01.2014 р. № 025П-13/21 на даний момент є загроза життю працівників, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів реагування шляхом зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Крім того суд зазначає, що відповідач визнав позов.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги з урахуванням уточнень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз’яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судом рішення по даній справі.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївська Державна регіональна гірничотехнічна інспекція м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, Відокремлений підрозділ “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, Відокремлений підрозділ “Південнодонбаська № 3” м. Вугледар (85670, Донецька область, м. Вугледар 05.10, код ЄДРПОУ 33577404) шляхом зупинення виробництва по веденню гірничих робіт у виробках зі скасованими позиціями ПЛА, а саме у східному конвеєрному штреку г. 824 м від заїзду № 6 до заїзду № 5, заїзду № 6 та східному польовому відкатному штреку гор. 824 м квершлагу № 3 на повітряподавальному виробку 1-ї східної розвантажувальної лави пл. С11, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА, у зв’язку з загрозою життю людей.

Стягнути з Територіального управління Держгірпронагляду у Донецькій області, Донецько – Макіївська Державна регіональна гірничотехнічна інспекція м. Донецька на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.