Вирок № 37833649, 26.03.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-865/ 2011 г.

1/639/85/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2014 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова в составе :

председательствующего - судьи Федюшина Н.В.,

при секретаре - Корнейченко Н.О., Кузнецове М.И.,

с участием прокурора - Бондаренко М.А., Старченко Я.В., Герман Я.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

представителя потерпевшей адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего экспедитором кооператива «Резерв», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, суд,

установил:

ОСОБА_3, 08 марта 2011 года около 17- 00 часов, находясь на территории проезжей части по ул. Саржинской в г.Харькове, вблизи строения №8, при встрече с ранее ему знакомым ОСОБА_4, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, толкнул его руками в область верхней части тела, отчего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал спиной на землю, ударившись головой об бордюрный камень, в результате чего согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 48/7 60-ДМ/11 от 12.05.2011г., ОСОБА_4 были причинены, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, которые явились причиной его смерти. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.

После чего ОСОБА_3, при помощи подручных средств скрыл следы преступления путем расчленения трупа ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины не признал и пояснил, что вечером 08 марта 2011г., он находясь на ул. Сарженской в г.Харькове, случайно встретил ранее ему знакомого ОСОБА_4, с которым у него на почве неприязненных отношений связанных с долговыми обязательствами возник словесный конфликт, в процессе которого он, ударов ножом последнему не наносил, ОСОБА_4, замахнулся на него рукой, а он, опередив его, толкнул ОСОБА_4 руками в грудь, отчего последний, потеряв равновесие упал, ударившись головой об бордюрный камень, после чего он нанес лежащему на асфальте ОСОБА_4 удар ногой в область ребер справа. Так как ОСОБА_4 не двигался, но дышал, он перенес его в автомобиль последнего, чтобы отвезти в больницу, однако попробовав в машине пульс ОСОБА_4, понял, что он умер. Машину с телом ОСОБА_4, которое положил в багажник, он переставил на стоянку. На следующее утро он, чтобы скрыть тело мертвого ОСОБА_4, перевез его на том же автомобиле «ВАЗ» к себе на дачу в с. Пересечное Дергачевского района Харьковской области. 11 марта 2011г. он, находясь на даче, в гараже, при помощи подручных средств, пилы и электропилы, расчленил труп ОСОБА_4, части его тела поместил в мешки с цементом, обсыпал каустической содой. Часть мешков с останками тела ОСОБА_4 вывез на пустырь в пос. Солоницевка Харьковской области, а часть оставил в гараже, так как испытывал душевное волнение и не мог их забрать, где они и были обнаружены сотрудниками милиции. Автомобиль «ВАЗ» он бросил открытым. Одежду ОСОБА_4 и свою одежду, в которой он расчленял труп - сжег.

При его допросе в качестве подозреваемого, первичном предъявлении обвинения и в ходе первого воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, давал следователю иные показания об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что нанес ОСОБА_4 удар ножом в область сердца в ходе возникшего конфликта, отчего последний умер, так как у него был изъят сотрудниками милиции нож, и на таких обстоятельствах происшедшего настаивали оперативные сотрудники милиции, которые намекали ему о возможности оказания на него воздействия, однако к ним он каких - либо претензий не имеет, умысла направленного на убийство ОСОБА_4 у него не было, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба и морального вреда признает частично.

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что считает досудебное следствие проведенное по уголовному делу, а также выводы судебно - медицинских экспертиз трупа ОСОБА_4 проведенных по делу экспертами ХОБСМЭ, а также комиссией экспертов ХОБСМЭ, ОКУ Бюро СМЭ г.Днепрпетровска необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку, по ее мнению, действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины. Также потерпевшая ОСОБА_6 и ее представитель, заявили в судебном заседании свое несогласие с изменением органом прокуратуры квалификации действий подсудимого с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 УК Украины, заявив суду, что поддерживает обвинение в ранее предъявленном ОСОБА_3 объеме, а именно по ч.1 ст.115 УК Украины. Гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба и морального вреда поддерживает в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что знаком с ОСОБА_3 с детства, после этого они общались до отъезда семьи ОСОБА_3 на постоянное проживание в Израиль. В Украине их не было около 10 лет. Летом 2010 года он встретил ОСОБА_3 и в разговоре озвучил ему, что ищет работу, ОСОБА_3 предложил ему работу охранника по охране частного домовладения. Он согласился. После этого устроился на данную работу окончательно. С этого периода времени работал охранником по адресу: г. Харьков, ул. Минская, 57. Его рабочее место располагалось на центральном входе во двор, недалеко от калитки. Рабочее место ОСОБА_3 располагалось в другой части двора.

08 марта 2011 года он находился на своем рабочем месте, примерно после 13.00 часов ему на мобильный телефон перезвонил ОСОБА_4 и сказал что хочет о чем то поговорить, они договорились встретится у него на работе. ОСОБА_4 приехал к «дому Проектов» в г.Харькове и там ожидал его. Он, предупредив ОСОБА_3, пошел встречать ОСОБА_4, встретив его, они переговорили, и ОСОБА_4, предложил подвести его на работу. Он согласился, и они на машине ОСОБА_4, подъехали к нижнему выходу из дома, который он охранял. Он вышел из салона автомобиля, а ОСОБА_4 остался в машине. ОСОБА_3 вышел на смотровой балкончик увидел и узнал ОСОБА_4, они поздоровались друг с другом на русском языке, а затем перешли общаться на язык ему не понятный, как он понял иврит. Он зашел через нижний вход во двор дома и направился на свой пост, выходил ли ОСОБА_3 к ОСОБА_4 со двора он не знает. Затем, примерно в 18.00 часов из дома ушла домработница, он сообщил об этом ОСОБА_3 по телефону и лег спать. Утром пришел сменщик и сменил его, после чего он направился домой.

После 08.03.2011 года он ОСОБА_4 больше не видел и ему не звонил.

09.03.2011 года примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который интересовался сменой охраны, а так же спросил, кто приходил и уходил из дома.

Аналогичные показания свидетель ОСОБА_7 давал при допросе в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании.

т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д.33-34

Однако, в ходе повторного допроса свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 08 марта 2011 года ему звонил ОСОБА_3, который рассказал, что убил ОСОБА_4, и попросил его, чтобы он молчал об этом. После ареста ОСОБА_3, к нему домой приезжали его отец и брат, расспрашивали о том, что ему известно. В ходе досудебного следствия ему угрожали родственники ОСОБА_3, его отец и брат, говорили, что свидетели долго не живут. Эту информацию он не сообщал следователю, так как был напуган и растерян, не знал, что делать. Впоследствии в суде, он откликнулся на просьбу потерпевшей и родственников ОСОБА_4, дав правдивые показания. Каким образом ОСОБА_3 убил ОСОБА_4, ОСОБА_3 ему не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия 14.03.2011г., автомобиля «ВАЗ - 2105», без номерного знака, обнаруженного на перекрестке улиц Чапаева и Буденного в пос. Солоницевка Харьковской области, обнаружены и изъяты срезы с обивки сидений автомобиля, волосы и отвертка, а также осмотрен автомобиль «ВАЗ- 2105».

Автомобиль передан на хранение ОСОБА_4

т. 1 л.д. 34, 35 - 50

В ходе досудебного следствия ОСОБА_3, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого при первичном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, вину признал полностью и пояснил, что 08.03.2011 года примерно в 18-00час., он находился на работе, его напарник ОСОБА_7, отлучился и вернулся на автомобиле, перезвонил ему на мобильный телефон и попросил открыть калитку. Из автомобиля «ВАЗ 2105», на котором приехал ОСОБА_7, вышел мужчина, в котором он узнал ОСОБА_4, которого не видел около 7 лет. Он спросил, узнает ли он его, ОСОБА_4 опешил, затем агрессивно ответил, что бы он терялся, и что он для него недосягаем. Как только он сделал шаг по направлению к ОСОБА_4, последний сделал шаг в сторону и нанес удар правой ногой, целясь ему в пах, но он его парировал, ОСОБА_4, выразился в его адрес нецензурной бранью. У него в кармане находился нож, изготовленный из опасной бритвы, который он вытащил, взял в правую руку и сказал ОСОБА_4, чтобы он не двигался. После чего ОСОБА_4, из правого кармана куртки достал предмет похожий на кастет и, сделав шаг вперед, попытался нанести ему удар в голову. Он уклонился и нанес ОСОБА_4 удар ножом снизу вверх, в область груди. Удар был рефлекторным, он его сам не ожидал. Он сделал шаг назад, ОСОБА_4 упал на землю. Он осознал, что случилось и попытался собраться с мыслями. Затем, он поднял ОСОБА_4 с земли и положил его в машину на заднее сиденье, чтобы отвезти в больницу. Однако проверив пульс у ОСОБА_4, понял, что убил ОСОБА_4, так как пульса не было. Затем, поняв, что так тело оставлять нельзя, переложил его в багажник, и так как ключи были в замке зажигания, сел в его автомобиль и перегнал его на стоянку напротив дома «Проектов» в г.Харькове. После этого он, вернулся на работу, отработал смену, и проанализировав ситуацию, решил спрятать труп.

09.03.2011 года утром он пришел на стоянку, рассчитался с парковщиком, сел за руль машины, в которой находился труп и уехал, чтобы выехать за пределы города и избавиться от трупа и автомобиля. Он купил в магазине «Десятка» кульки для мусора, химически активные реактивы, - средство для прочистки канализации «Крот», так как понимал, что данное средство содержит каустическую соду, которая разъедает органические соединения. Ему было тяжело, но надо было что то делать с телом ОСОБА_4, так как он понимал, что если не будет тела, то не будет доказательств его вины. На автомобиле ОСОБА_4 он заехал на рынок, расположенный в районе «Холодной горы», купил в киоске монтажные перчатки, что бы не оставлять отпечатков пальцев, после чего на заправке купил канистру бензина, и поехал на свалку расположенную за поселком Солоницевка. Не доезжая до свалки, скрывшись от возможных очевидцев он, имея опыт работы с мясом, расчленил на земле тело ОСОБА_4, предварительно достав его из машины, разложил его по пакетам, после чего просыпал пакеты с частями тела каустической содой. Тело расчленял при помощи садовой пилы, садового топорика и ножа, которым убил ОСОБА_4 Эти предметы, вместе с останками тела он утопил в пределах Полтавской области, нож остался у него. Тело ОСОБА_4 он расчленял на куски удобные для транспортировки в мешках цемента. От тела он отделил голову, с головы отделил нижнюю челюсть. Он понимал, что делает, но думал о своих детях, и понимал какой тяжелый психологический груз взял на себя. После этого, на месте расчленения он сжег одежду ОСОБА_4, его документы, другие вещи, предметы, которые могли стать уликами. После этого в магазине стройматериалов расположенном в пос. Пересечное, он приобрел несколько мешков цемента, аккуратно их вскрыл, высыпал часть цемента и поместил туда кульки с останками тела. Запечатал мешки клеем, чтобы визуально они казались новыми. После этого спрятал мешки с частями тела ОСОБА_4 в багажник его автомобиля и уехал в г.Харьков, где взял другой автомобиль «ВАЗ 2107», белого цвета, на котором приехал назад к спрятанному автомобилю ОСОБА_4, переложил мешки в багажник автомобиля, на котором приехал. После чего, проезжая мимо водоемов, выкинул в воду по два мешка с частями тела. Всего с частями тела ОСОБА_4 было 7 мешков, с цементом один. В это время он думал о том, чтобы сознаться в содеянном, поэтому два мешка, с наиболее опознаваемыми частями тела, кистями рук и головой оставил в пределах г.Харькова. Так как район пос. Солоницевка является криминальным, он выбрал это место, чтобы оставить автомобиль ОСОБА_4, открыл все двери, снял номера государственной регистрации, ключи от машины выкинул, рассчитывая на то, что автомобиль разукомплектуют.

14.03.2011 года ему позвонили на мобильный телефон сотрудники уголовного розыска Октябрьского РО и назначили встречу, на которую он пришел для того, чтобы сознаться в содеянном преступлении.

т.1 л.д. 75-79, 109-111

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.03.2011г. с участием подозреваемого ОСОБА_3, последний указал на место совершения преступления, механизм его совершения, а именно нанесения им ОСОБА_4, удара ножом в область сердца, после смерти которого он перевез труп, чтобы спрятать его, а также указал место, где он оставил расчлененные части тела ОСОБА_4, а именно: на второстепенной дороге, расположенной перпендикулярно автотрассе «Харьков - Киев»; пустыре возле подстанции «Залютино» в г.Харькове, где были изъяты 2 мешка с цементом, в которых находились фрагменты трупа человека; указал на место расчленения трупа ОСОБА_4 в пос. Солоницевка Харьковской области, и в этом же населенному пункте, указал место, где бросил автомобиль ОСОБА_4 «ВАЗ - 2105», в котором перевозил тело последнего.

т. 1 л.д. 80 - 100

В ходе осмотра транспортного средства автомобиля «ВАЗ - 2107», р/н НОМЕР_4 от 16.03.2011г., который находился в пользовании ОСОБА_3, органом досудебного следствия были обнаружены и изъяты нож и топор.

т. 1 л.д. 116 - 122

17.03.2011 г. ОСОБА_4, обнаруженные части тела трупа человека, в присутствии понятых, в помещении морга ХОБСМЭ были опознаны как останки тела его сына - ОСОБА_4

т . 1 л.д. 123

В ходе осмотра следователем частей трупа обнаруженных 16.03.2011г., в помещении морга ХОБСМЭ, в присутствии специалистов и понятых, на таковых были установлены множественные повреждения, характер которых не описан.

т. 1 л.д. 124 - 125

В ходе обыска, проведенного 23.03.2011г. в гараже по адресу: АДРЕСА_3, были обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с фрагментами трупа человека, государственные номерные знаки автомобиля, полимерные пакеты из - под химического вещества, клеенка с наслоениями вещества бурого цвета, а также отобраны смывы вещества с трубы.

т . 1.л.д. 162

В ходе осмотра следователем частей трупа обнаруженных 16.03.2011г., в помещении морга ХОБСМЭ, в присутствии специалистов и понятых, на таковых были установлены множественные повреждения, характер которых не описан.

т. 1 л.д. 165 - 167

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 12.05.2011 г. с участием обвиняемого ОСОБА_3, последний на месте совершения преступления рассказал и показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, изменив ранее данные им показания о механизме причинения повреждений ОСОБА_4, а именно указав, что защищаясь толкнул ОСОБА_4 руками в грудь, в результате чего ОСОБА_4 упал на землю и ударился головой об бордюр.

т. 1 л.д. 181 - 185

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 48/760-ДМ/11 от 12.05.2011г., причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

т. 1 л.д. 234 - 238

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 15/330-ДМ/11 от 13.05.2011г., показания обвиняемого ОСОБА_3, в части механизма образования прижизненных телесных повреждений установленных на частях тела трупа ОСОБА_4, общем не противоречат объективным судебно - медицинским данным.

т. 1 л.д. 250 - 251

Обнаруженные и изъятые в ходе досудебного следствия предметы: нож, регистрационные номера автомобиля НОМЕР_2, ДВД диски с видеозаписями следственных действий, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

т. 1 л.д. 253-255, 257 - 260, 265 - 267, т. 2 л.д. 25

В дальнейшем ОСОБА_3, при допросах в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины, вину не признал, а позже, после изменения органом досудебного следствия обвинения с ч.1 ст.115 на ч.1 ст.119 УК Украины, признал полностью, дав пояснения об обстоятельствах смерти ОСОБА_4, аналогичные показаниям данным им в судебном заседании.

т.1 л.д.268-270, 271-272, 287 - 284, т.2 л.д.59-60, 101 - 102

Согласно обвинению предъявленному ОСОБА_3 органом досудебного следствия, с которым настоящее уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, 08.03.2011 г. около 17.00 часов, ОСОБА_3, находясь вблизи территории домовладения АДРЕСА_1, при встрече с ранее ему знакомым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ходе возникшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, толкнул его руками в область верхней части тела, от чего ОСОБА_4 потерял равновесие и упал спиной вниз на землю, при этом ударился головой об бордюрный камень, в результате чего, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 48/7 60-ДМ/11 от 12.05.2011г., ОСОБА_4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения, что явилось причиной его смерти. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

В результате указанных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 была причинена смерть, после чего ОСОБА_3 при помощи подручных средств сокрыл следы преступления путем расчленения трупа ОСОБА_4

Указанные выше действия ОСОБА_3, квалифицированы органом досудебного следствия и прокуратуры по ч.1 ст. 115 УК Украины - как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

т.1 л.д.106-107, т.2 л.д. 98-99

В процессе рассмотрения дела, после исследования судом всех доказательств, постановлением прокурора от 27.02.2012г., в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.), обвинение в отношении ОСОБА_3 было изменено, а именно указанные выше действия ОСОБА_3, переквалифицированы с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины, и квалифицированы как убийство, совершенное по неосторожности, при тех же обстоятельствах, которые были установлены в ходе досудебного следствия по делу.

Постановлением прокурора от 11.02.2014 года, в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.), обвинение в отношении ОСОБА_3 было изменено, в части места совершения преступления, в остальной части оставлено без изменений.

Указанные выше действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицированы органом прокуратуры по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.

т.3 л.д.53-56, т.5 л.д.

В ходе осмотра места происшествия от 18.03.2012г., следователем установлено, что местом причинения телесных повреждений ОСОБА_4 08.03.2011г., является территория проезжей части по ул. Саржинской в г.Харькове, вблизи строения №8.

т. 3 л.д. 77 - 82

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дав показания аналогичные ранее данным им при допросе в судебном заседании, пояснив, что в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины, он оговорил себя, что совершил умышленное убийство ОСОБА_4, нанеся последнему удар ножом в область сердца, так как у него был изъят сотрудниками милиции нож и последние настаивали на даче им таких показаний, но к сотрудникам милиции каких - либо претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель, оперативный сотрудник ОУР ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_11 пояснил суду, что присутствовал при производстве обыска в гараже на даче ОСОБА_3, где были обнаружены расчлененные останки человеческого тела, возможно, на теле были следы колото - резанных ранений в области груди, однако объективно подтвердить эти обстоятельства он не может.

Свидетели, оперативные сотрудники Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_12, ОСОБА_13, эксперт - криминалист НИЭКЦ ОСОБА_14 дали в судебном заседании показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ОСОБА_4 В процессе расследования дела, при визуальном осмотре в морге ХОБСМЭ расчлененных останков тела опознанного как ОСОБА_4, с участием судебно - медицинского эксперта, в присутствии понятых, каких-либо колото - резанных ранений в области груди обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства ОСОБА_4, по данному уголовному делу он возглавлял следственно - оперативную группу и присутствовал при проведении всех следственных действий с участием ОСОБА_3 В процессе досудебного следствия на ОСОБА_3 какого - либо давления со стороны сотрудников милиции не было, ОСОБА_3, также ничего по этому поводу ему не сообщал. Изначально следствием проверялась версия убийства ОСОБА_4 ОСОБА_3 при помощи ножа, однако после проведения медицинской экспертизы трупа данная версия не подтвердилась, так как причиной смерти ОСОБА_4 согласно выводам экспертизы явилась черепно - мозговая травма.

Свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что по данному уголовному делу он входил в состав следственно - оперативной группы как начальник розыска Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области и присутствовал при проведении осмотров места происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты останки тела человека. В процессе досудебного следствия на ОСОБА_3, какого - либо давления со стороны сотрудников милиции не было. Изначально следствием проверялась версия умышленного убийства ОСОБА_4 ОСОБА_3 при помощи ножа, так как такие показания давал сам ОСОБА_3, поскольку после проведения медицинской экспертизы трупа данная версия не подтвердилась.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №48/760-ДМ/11 от 12.05.2011г., причиной смерти ОСОБА_4 явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением мозгового кровообращения. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее одного ударного воздействия со значительной силой тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, предположительно продолговатой формы.

т. 1 л.д. 234 - 238

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ №15/330-ДМ/11 от 13.05.2011г., показания ОСОБА_3, в общем, не противоречат объективным судебно - медицинским данным, касаемым механизма образования прижизненных телесных повреждений, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы частей тела ОСОБА_4

т. 1 л.д. 250 - 251

Судебно - медицинский эксперт ХОБСМЭ ОСОБА_18, подтвердив в судебном заседании выводы судебно-медицинской экспертизы №48/760-ДМ/11 от 12.05.2011г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/330-Дм/11 от 13.05.2011г., пояснил, что при исследовании расчлененных останков трупа опознанного как ОСОБА_4, каких-либо прижизненных колото - резанных ранений на теле в области груди обнаружено не было.

Свидетель ОСОБА_19 пояснила суду, что 23.03.2011г. она присутствовала в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции обыска в гараже домовладения АДРЕСА_3, в ее присутствии и еще одного понятого, в пакетах сотрудниками милиции были обнаружены части расчлененного тела человека, каких - либо колотых повреждений на теле они не видели, и о наличии таковых повреждений на обнаруженных останках тела, кто - либо из участников обыска не говорил.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_20

Как усматривается из показаний данных ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 марта 2011г., он нанес ОСОБА_4 удар ножом в грудь, в область сердца.

Данные обстоятельства ОСОБА_3 подтвердил в ходе проведения с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 16 марта 2011г., которое фиксировалось на видео.

т.1 л.д. 75-79, 80- 100, 109-111

Согласно выводам заключения судебно - психологической экспертизы ХНИИСЭ №6005 от 25.06.2012г., ОСОБА_3, в момент проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием 16.03.2011г. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии не находился, в его поведении, в процессе воспроизведения, отсутствуют психологические особенности, которые дают основания для определения несамостоятельной дачи им показаний по поводу событий преступления, имевших место 08.03.2011г., а также отсутствуют признаки психологического воздействия на ОСОБА_3 со стороны лиц принимавших участие в проведении данного следственного действия.

т.3 л.д. 160-164

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи следственных действий, проведенных органом досудебного следствия, а именно: обыска в гараже по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого были обнаружены расчлененные останки тела человека, осмотра останков расчлененного мужского тела в помещении морга ХОБСМЭ, каких - либо объективных данных о наличии прижизненных колото - резанных ранений на частях тела ОСОБА_4 не содержат.

т.1 л.д. 260, 267, т.3 л.д.91

Однако, в дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого 22.08.2011г., 08.09.2011г. и воспроизведении обстановки и обстоятельств события 12.05.2011г., ОСОБА_3 свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_4 не признал, пояснив, что 08 марта 2011 года, он толкнул последнего, отчего ОСОБА_4 упал, ударившись головой об бордюрный камень, после чего скончался в автомобиле.

т.1 л.д. 268-270, 271-272, 287- 284

Согласно выводам комиссионной судебно - медицинской экспертизы ХОБСМЭ №419-КЭ/2012 от 19.11.2012 года, причиной смерти ОСОБА_4 явилась черепно - мозговая травма. Судебно-медицинских данных, позволяющих установить конкретный промежуток времени, прошедший с момента образования черепно-мозговой травмы до наступления смерти ОСОБА_4, не имеется в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента наступления смерти последнего и воздействием на труп химических веществ. По этим же причинам установить конкретную давность наступления смерти ОСОБА_4 не представляется возможным.

Каких-либо методик, позволяющих установить конкретную давность расчленения трупа, в судебной медицине не существует.

Согласно актов судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_4 №760-Дм/11, 827-Дм/11, в ходе проведения исследований были установлены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в теменно-затылочной области справа; линейный перелом свода черепа, распространяющийся по «стреловидному шву» кпереди и продолжающийся в правую переднюю черепную ямку; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга в правой теменной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; очаги ушиба головного мозга по «конвекситальным» его поверхностям; перелом 6-го ребра справа по передней поверхности; кровоподтек на задней поверхности в верхней трети предплечья (сторона не указана).

Перечисленные повреждения образовались прижизненно.

Травма головы, вероятнее всего, образовалась от воздействия тупого предмета с относительно преобладающей (по отношению к травмируемой области) площадью травмирующей поверхности с приложением силы в правую теменную область. Об этом свидетельствует наличие описания очагов ушиба головного мозга (как мелкоточечные темно-красные кровоизлияния на глубину до 1см) в конвекситальных отделах (без указания стороны), характер перелома свода черепа и локализация кровоизлияния в мягких тканях головы.

Травма головы ОСОБА_4 имеет признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни.

Кровоподтек на предплечье образовался от действия тупого предмета по механизму удара или удара - сдавления и имеет признаки легкого телесного повреждения.

Перелом 6-го ребра образовался по прямому ударному механизму от ударного воздействия тупым предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности и относится к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекшим длительное расстройство здоровья.

Кроме того, в указанных судебно-медицинских документах перечислены многочисленные повреждения, не имеющие признаков прижизненного их образования, а именно: повреждения непосредственно расположенные на отчлененных поверхностях тела при прохождении линий отделения на уровне локтевых суставов, лучезапястных суставов, голеностопных суставов, тазобедренных суставов, коленных суставов, на уровне 7-го шейного позвонка, на уровне топографического размежевания органов брюшной и грудной полостей, разделение головы на уровне верхнего неба и челюстей, краевое повреждение печени. Указанные повреждения на уровне суставных поверхностей образовались от действия острого предмета с режущими свойствами травмирующей поверхности; повреждения костной ткани в местах разделения (расчленения) образовались от действия предмета с высокой энергией травматического воздействия, обладающего ограниченной воздействующей площадью.

Кроме того отмечено наличие двух ран щелевидной формы по задней срединной линии нижней части фрагмента туловища, включающего органы живота. Принимая во внимание описание указанных ран, а также данные цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ, указанные раны расположены в проекции позвоночника тотчас кверху от лини разделения и являются колото- резаными, образовавшимися от действия острого предмета типа ножа с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см.

В ходе изучения видеоматериалов, прилагаемых к делу, а также цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ каких-либо повреждений в области проекции сердца со стороны кожных покровов визуально не обнаружено; повреждений сердца - в ракурсе от плоскости расчленения, проходящей книзу от сердца, визуально не обнаружено.

Высокое расположение места приложения силы на голове трупа ОСОБА_4, направление линии перелома сзади наперед свидетельствуют о направлении действия травматического агента в направлении сзади-наперед и сверху-вниз. Все это не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_4 при падении на плоскости с ударом головой о тупой предмет при условии с запрокинутой кзади головы, что более свойственно предшествующему ускорению, в том числе в результате удара или толчка с приложением силы в область, расположенную выше центра тяжести тела.

Объем черепно-мозговой травмы свидетельствует об однозначном нарушении сознания у ОСОБА_4 после приложения травматического воздействия в область головы, что подразумевает невозможность самостоятельных целенаправленных действий.

После изучения видеозаписей с данными воспроизведений обстановки и обстоятельств событий, показания ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2011, противоречат судебно-медицинским данным в части нанесения удара ножом по передней поверхности грудной клетки ОСОБА_4, а показания ОСОБА_3, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 мая 2011, в целом не противоречат объективным судебно- медицинским данным.

т.1 л.д. 142-146, т.3 л.д. 206-238

Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ХОБСМЭ - ОСОБА_10 и ОСОБА_21, подтвердили выводы комиссионной судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 №419-КЭ/2012 от 19.11.2012 года, однако показали, что ответить на ряд вопросов представителей потерпевшей о механизме образования ряда повреждений на теле ОСОБА_4 не могут, поскольку для этого необходимо проведение дополнительных судебно медицинских исследований, также указав, что разрешение вопроса о необходимости эксгумации трупа ОСОБА_4 не относится к компетенции экспертов.

Согласно выводам дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы ХОБСМЭ №88-КЭ/2013 от 18.04.2013 года, судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_4 проводилось через относительно длительный период времени, прошедший с момента наступления его смерти, после расчленения и воздействия на тело едких химических веществ.

Указанные повреждения расположены по задней поверхности туловища в проекции позвоночника тотчас кверху от линии разделения, носят непроникающий характер, являются колото-резаными, образовавшимися от действия острого предмета типа ножа с шириной клинка на глубине погружения не более 2,5 см. Их расположенние вплотную к линии разделения, с учетом отсутствия указаний на наличие каких-либо признаков их прижизненного образования, а также данные цифрового фотоархива отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ХОБСМЭ, свидетельствует о том, что указанные повреждения являются посмертными и могли образоваться в процессе разделения фрагментов туловища (расчленения).

Согласно сведениям из «Акта судебно-медицинского исследования трупа» №760 ДМ/11, 827 ДМ/11 трупа ОСОБА_4, судебно-медицинским экспертом для медико- криминалистического исследования были отобраны «краевые повреждения кожного лоскута места отделения для определения характера травмирующего предмета».

Согласно данным медико-криминалистического заключения («На представленных кожных лоскутах от фрагмента трупа неизвестного человека (акт №760-Дм/11 от 17.03.2011г.) установлено:

на кожном лоскуте №1 - край отделения (нижний) ровный, неосадненный, несколько подрыт, стенка его гладкая скошена по направлению снаружи вовнутрь и снизу вверх под углом 10 град. Это свидетельствует о резаном характере этого повреждения.

На кожном лоскуте №2 - исследуемый край отделения (верхний) неосадненный, ровный на всем протяжении, однако, ближе к концу лоскута по ровному краю отделения проходят множественные надрезы кожи языковидных лоскутов, которые заканчиваются остроугольными концами. По направлению к концам глубина надрезов уменьшается. Край отделения (верхний) несколько подрыт, а стенка гладкая, несколько скошена в направлении снаружи вовнутрь и сверху вниз под углом 7 град. Это свидетельствует о резаном характере этого повреждения.

Эти повреждения образовались от воздействия острого орудия травмы, обладающего режущими свойствами травмирующей поверхности.

В соответствии с изложенным в «Акте» №88-МК/11 от 30.03.2011г., для исследования были представлены два кожных лоскута. Эти лоскуты, судя по содержанию акта №760-Дм/11 от 17.03.2011г. и акта №88-МК/11 от 30.03.2011г. были отобраны экспертом из края отделения туловища. Механизм образования повреждения при разделении туловища описан в акте №88- МК/11 от 30.03.2011г.

Собственно лоскуты для медико-криминалистического исследования иссекаются обычно острым способом с использованием специального секционного инструмента (нож, скальпель).

Принимая во внимание данные фотоархива ХОБСМЭ, следует считать, что на представленном цифровом фотоизображении усматривается перелом 6-го ребра, в исследовательской части «акта судебно-медицинского исследования трупа» № 760 ДМ/И, 827 ДМ/11 в мягких тканях из области перелома 11 ребра справа (маркировка №1) отсутствует указание на перелом 11-го ребра. Сведения о переломе 11-го ребра (без указания на наличие перелома 6-го ребра) имеются лишь в акте №639-Г/11 в виде ссылки на наличие в этой области «массивных кровоизлияний с начальными признаками клеточной реакции». Перелом 6-го ребра образовался по прямому ударному механизму от воздействия тупым предметом с ограниченной площадью травмирующей поверхности имеет признаки телесных повреждений средней тяжести, по длительности расстройства здоровья.

Данных о наличии кровоподтека на шее трупа ОСОБА_4 в исследовательской части «акта судебно-медицинского исследования трупа» № 760 ДМ/11, 827 ДМ/11 не имеется. Микроскопическое описание мягких тканей шеи согласно акту судебно-медицинского гистологического исследования №639-1711 от 11.04. 2011г. не может быть однозначно трактовано, как кровоизлияние прижизненного происхождения.

Согласно исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы №48/760- ДМ/11 от 12.04.2011г. «На верхнем веке правого глаза имеется участок кожных покровов сине - фиолетового цвета с нечетким контуром размером 5x3,5см». При этом указания «кровоподтек» не имеется.

Данных о наличии кровоподтека в подбородочной области трупа ОСОБА_4 в исследовательской части «акта судебно-медицинского исследования трупа» № 760 ДМ/11, 827 ДМ/11 не имеется.

Принимая во внимание то, что формулировка вопроса №7 основана на цитировании фрагмента из исследовательской части акта судебно-медицинского гистологического исследования №639-Г/11, относящегося исключительно к микроскопическому исследованию «Маркировка №4 «Мягкие ткани из краевого повреждения спины» (1) - в препарате фрагмент аутолизированной поперечно - полосатой мышечной ткани с очагами оранжевого пропитывания. Местами видны контуры полнокровных сосудов», с учетом сведений из исследовательской части «акта судебно- медицинского исследования трупа» №760 ДМ/11, 827 ДМ/11 следует считать, что указанное «краевое повреждение» относится к краевому повреждению области разделения туловища по его задней поверхности, отобранного для микроскопического исследования. Судебно-медицинская гистологическая экспертиза проводит исследование микроскопических изменений предоставляемого кусочка биологической ткани и не определяет механизм его отделения.

Каких - либо данных, подтверждающих предположение о наличии колото-резаной раны в области 6-го межреберья ОСОБА_4 в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11 от 17.03.2011г. не имеется. С учетом венозного полнокровия внутренних органов, установленного при судебно-гистологическом исследовании №639-Г/11, следует считать, что макроскопическая картина малокровия внутренних органов связана с посмертным истечением крови в результате расчленения трупа.

В постановлении суда от 24.08.2012г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопрос о «целостности или повреждения аорты, легочной артерии» не ставился. Наряду с этим, имеется описание указанных органов в исследовательской части акта судебно - медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11, указаний на наличие повреждений аорты и легочной артерии не имеется.

В просвете линий отделения усматриваются внутренние органы. Визуально каких-либо кровоизлияний на верхней и нижней границах отделения кожных покровов, подлежащих мягких тканей и внутренних органов не установлено. Произведен серединный разрез этой части тела и отсепаровка кожных покровов. Мягкие ткани на задней поверхности массивно пропитаны кровью (имбибиция). С учетом данных микроскопического исследования следует считать, что указанное состояние (как и следует из его названия) связано с посмертным пропитыванием изливающейся кровью в зоне отделения частей тела.

Высокое расположение места приложения силы на голове трупа ОСОБА_4, направление линии перелома сзади наперед свидетельствуют о направлении действия травматического агента в направлении сзади-наперед и сверху-вниз. Все это не исключает возможности образования черепно-мозговой травмы у ОСОБА_4 при падении на плоскости с ударом головой о тупой твердый предмет, при условии с запрокинутой кзади головы, что более свойственно предшествующему ускорению, в том числе в результате удара или толчка спереди с приложением силы в область, расположенную выше центра тяжести тела.

Содержание указанного вопроса относится к исследовательской части акта судебно- медицинского исследования №760Дм11, 827Дм11. Принимая во внимание описание указанных изменений («горизонтальных дефектов»), их характер, данные фотоархива в отношении локализации (по ходу отделения), указанные изменения образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами травмирующей поверхности, и могут быть связаны по механизму с особенностями расчленения.

Схема перелома составляется, как правило, для улучшения восприятия текстового содержания при отсутствии визуального отображения. Фотографии перелома черепа ОСОБА_4 имеются в цифровом архиве ХОБСМЭ. Реконструкция черепа проводится в случаях, когда имеется его разрушение.

Каких либо данных о наличии раневого канала печени в исследовательской части «Акта судебно-медицинского исследования» №760Дм11, 827Дм11не имеется. При этом макро- и микроскопическая картина краевого повреждения печени по ходу разделения туловища («печени (маркировка №2) - дефект капсулы и паренхимы без реактивных изменений» акт №639-1711 от 10.05.2011г.) свидетельствуют о посмертном характере указанного повреждения.

Согласно данным «Акта» судебно-медицинского гистологического исследования № 640-Г/11 от 11.04. 2011г., было исследовано « 4 кожных лоскута с разных частей тела» (без указания четкой анатомической локализации).

т.4 л.д. 2-22

Судом по ходатайству потерпевшей ОСОБА_6 и ее представителя, приобщено к материалам дела консультативное заключение эксперта ОСОБА_22, о причинах смерти ОСОБА_4

т.4 л.д. 55-100

Однако суд, учитывая то, что данное заключение специалиста, судебно - медицинского эксперта ОСОБА_22, носит консультативный характер, и было получено представителем потерпевшей - адвокатом ОСОБА_2 не процессуальным способом, не принимает его во внимание как доказательство по делу.

Согласно протоколу осмотра и эксгумации трупа от 19.09.2013г., следователем в присутствии судебно - медицинского эксперта, понятых, потерпевшей и ее представителя на кладбище г.Богодухова в Харьковской области, была проведена эксгумация останков трупа ОСОБА_4 с места его захоронения. Также следователем проведено изъятие гистологического архива трупа ОСОБА_4 в помещении ХОБСМЭ.

т.4 л.д. 185-188, 189, 193

Согласно выводам повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы ОКУ Бюро СМЭ г. Днепропетровска № 196 от 19.10.2013 года, проведенной по материалам дела, с эксгумацией трупа, - смерть ОСОБА_4 наступила от черепно - мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над, под оболочки и в вещество головного мозга, в срок от 10 минут до 2 - 3 - х часов с момента причинення телесных повреждений.

На теле ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения:

а) прижизненные: кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны в теменно - затылочной области справа (13x19 см. с продольным длинником) кровоизлияние в апоневроз правой теменно - затылочной области, расположенное несколько справа от условной средней линии (11x8 см. с продольным длинником), разрушение костной ткани мозгового отдела черепа, пластинчатое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в правой теменной области (весом 25г., размером 7x6x0,8 см.) ; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на конвекситальных поверхностях полушарий мозга (размером 10x10 см.), на левом полюсе затылочной доли (размером 5x4 см.), базально (размером 7x6 см.); очаги ушиба головного мозга по конвекситальной поверхности глубиной до 1 см.; розгинальные переломы 11-12 ребер справа по лопаточной линии, расположены почти на одном уровне; кровоизлияние в мягкие ткани и мышцы вокруг переломов ребер; синяк на задней поверхности верхней трети предплечья, размером 4x3 см. (на каком из предплечий не указано); синяк верхнего века правого глаза, размером 5x3,5 см.

О прижизненности указанных телесных повреждений свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, установленные гистологическим методом исследования.

б) посмертные повреждения, которые расположены по линиям отделения на отчлененных частях тела , а именно в области головы, на уровне полости рта и челюсти, на уровне 7- го шейного позвонка, на уровне грудной и брюшной полостей (печень, легкие), на уровне плечевой, локтевой, луче - запястных, тазобедренных, коленных, голиностоповых суставов, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо реактивных изменений, как на органах, так и в мягких тканях по краям их расчленения.

Прижизненное повреждение в виде черепно - мозговой травмы по виду относится к инерционной травме (ускорения). Механизм образования инерционной травмы (ускорения) - падение с высоты собственного роста навзничь (на спину) и ударом средними отделами теменно - затылочной области головы о твердую поверхность, что подтверждается наличием травматических изменений на своде черепа в проекции заднего отдела стреловидного шва, где находится контактная зона («крестообразный» перелом) от локального влияния на череп травматического фактора. От контактной зоны отходят локально - конструкционные и конструкционные линейные переломы, которые следуют в направлении: назад-вниз по линиям затылочного шва и вперед по линии стреловидного шва и далее по чешуе лобной кости, с переходом на дно передней правой черепно - мозговой ямки. Также, в передней левой черепно -мозговой ямке обнаруженны конструкционные отдаленные изолированные волосовидные трещины, которые направлены в сагиттальном и в косо - сагиттальном направлении. Разрушение мозгового отдела черепа имеет морфологические признаки локально - конструкционного перелома, который возник, не исключено, от однократной мощной динамической (ударной) нагрузки в область заднего отдела стреловидного шва массивной жесткой конструкции, тупого твердого предмета.

Прогнозируемые обстоятельства падения - предварительное ускорение тела пострадавшего вследствие толчка (удара) посторонним лицом в переднюю поверхность тела ОСОБА_4, выше центра его тяжести (в грудь).

Прижизненные повреждения в области грудной клетки справа в области 11 - го и 12 - го ребер, расположены почти на одном их уровне, что может ориентировочно соответствовать лопаточной линии, являются однотипными незавершенными переломами разгибательного характера, которые возникли, неисключено, одновременно от одноразового динамического (ударного) действия в данный участок тела тупого твердого, жесткой конструкции предмета , с ограниченной контактирующей поверхностью.

Синяк верхнего века правого глаза может быть следствием кровоизлияния в клетчатку правого глаза с участка сломанных костей передней черепной ямки, маловероятно мог возникнуть от непосредственного местного травматического (ударного) действия.

Учитывая локализацию и механизм образования травматических изменений в области головы у потерпевшего ОСОБА_4, возможно, что нападающей находился перед его передней поверхности тела.

По своему характеру повреждения в виде черепно - мозговой травмы имеют признаки тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни; переломы 11- го и 12 - го ребер - имеют признаки средней степени тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровя; синяк на предплечье имеет признаки легкого телесного повреждения.

Характер патологических изменений: наличие пластинчатого кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга без клеточной реакции (отсутствие лейкоцитов в участках повреждения), дают основания считать, что с момента причинення телесных повреждений до наступления смерти прошло от 10 минут до 2 - 3 - х часов.

Установленная черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями над, под оболочки мозга, сопровождалась потерей сознания, что лишало возможности пострадавшего совершать активные целенаправленные действия.

Механизм возникновения черепно - мозговой травмы, который указан в протоколах допроса в качестве обвиняемого и в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.05.2011г. с участием ОСОБА_3, не противоречит механизму возникновения черепно -мозговой травмы, установленной при повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизе.

При анализе данных первичного судебно - медицинского исследования фрагментов тела трупа ОСОБА_4, объективных данных о прижизненности причинения колото - резаных ранений в области грудной клетки не обнаружено, что противоречит данным протоколов допроса и воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.03.2011 года с участием ОСОБА_3

т.5 л.д.2-91

Какие - либо фактические данные о причинении ОСОБА_3 смерти ОСОБА_4 путем нанесения удара ножом в область сердца, либо место расположения других жизненно важных органов человека, в ходе судебного следствия не установлены.

В ходе досудебного следствия, установленным данным о завладении подсудимым ОСОБА_3 транспортным средством принадлежащим ОСОБА_4, после смерти потерпевшего, была дана юридическая оценка.

Постановлением следователя от 22 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения ОСОБА_3 транспортным средством ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, было отказано на основании п.2 ст.6 УПК Украины (1960г.), за отсутствием признаков состава данного преступления в действиях ОСОБА_3

т.2 л.д. 61-62

Указанное постановление кем-либо из участников процесса в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины (1960г.), рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, показания свидетелей по делу, заключения судебно - медицинских исследований останков трупа ОСОБА_4, проведенных как в ходе досудебного следствия, так и судом по ходатайствам потерпевшей и ее представителя, показания подсудимого ОСОБА_3, и другие, суд приходит к выводу о том, что как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3, толкнув в область груди ОСОБА_4, в результате чего ОСОБА_4 упал, и получил травму головы, имел умысел направленный на причинение потерпевшему ОСОБА_4 смерти.

При этом суд исходит из того, что для квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 по ч.1.ст.115 УК Украины, то есть умышленного причинения потерпевшему ОСОБА_4 смерти, необходимым является наличие причинной связи между тяжким телесным повреждением и смертью потерпевшего, а также установление степени вины подсудимого как к причинению тяжкого телесного повреждения, так и к наступлению смерти потерпевшего. При этом, в отношении причинения смерти обязательным является наличие умышленной формы вины в виде прямого умысла.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_3 умысла на умышленное причинение потерпевшему ОСОБА_4 смерти, в связи с чем считает, что органом прокуратуры действия подсудимого ОСОБА_3 при изменении обвинения в суде с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины квалифицированы правильно, так как в результате нанесения ОСОБА_3 толчка руками в грудь ОСОБА_4, последним в результате падения и удара головой об бордюрный камень была получена тяжелая черепно-мозговая травма, которая и послужила причиной смерти ОСОБА_4

Таким образом суд, учитывая указанные выше доказательства исследованные в судебном заседании квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст.119 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, разведен, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работал экспедитором в кооперативе «Резерв», по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

т. 1 л.д. 288 - 298, т.3 л.д. 42

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №393 от 04.05.2011г., ОСОБА_3, в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает. Может осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_3 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

т.1 л.д. 243-245

В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, обстоятельства, отягощающие наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлены.

Судом также изучены данные о личности потерпевшего ОСОБА_4, установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим, холост, зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_3, работал в ООО «Прадо» механиком, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

т.1 л.д.65, т.3 л.д. 26-27

Назначая наказание, суд учитывает, что совершенное ОСОБА_3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его наказание, степень общественной опасности содеянного им, учитывает взаимоотношения сложившиеся между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в течение длительного периода времени, мнение потерпевшей ОСОБА_4, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, избрать ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в максимальных пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК Украины.

В судебном заседании и в прениях, подсудимый и его адвокат, просили суд применить к подсудимому ОСОБА_3 Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011г.

Согласно п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011г., освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок, подлежат лица осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими, не лишенные родительских прав, которые на день вступления этого Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, или детей инвалидов не зависимо от их возраста.

Преступление совершенное ОСОБА_3, является неосторожным преступлением средней степени тяжести, в соответствии со ст.12 УК Украины, санкция ч.1 ст.119 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, преступление совершено подсудимым до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 08 июля 2011 года, подсудимый ОСОБА_3, на момент вступления в силу указанного выше Закона Украины «Об амнистии», имеет на иждивении четырех малолетних детей: сына ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_9 и дочь ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_10, в отношении которых не лишен родительских прав, данные обстоятельства подтверждаются данными Ленинского ОГРАГС РС Харьковского ГУЮ. В отношении детей подсудимого: ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_12, суду не представлены надлежащие документы.

Как усматривается из материалов дела, а именно из требования УИТ ГУМВДУ в Харьковской области на имя ОСОБА_3 - к последнему акты амнистии не применялись.

т.1 л.д. 293

Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства установленные по делу, умышленные действия ОСОБА_3, после смерти ОСОБА_4, связанные с расчленением трупа последнего, не находит оснований для освобождения подсудимого ОСОБА_3 от назначенного судом наказания в виде лишения свободы вследствие указанного выше акта амнистии.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960г.).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.ст.91, 93, 328 УПК Украины (1960г.), согласно представленных суду доказательств, документов, подтверждающих затраты понесенные потерпевшей ОСОБА_6, на погребение ОСОБА_4, сооружение надгробного памятника, возмещение расходов по восстановлению автомобиля, стоимости мобильного телефона, стоимости проведения экспертного исследования, оплаченного потерпевшей, приобретение продуктов питания, исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины (1960г.), с учетом перенесенного потерпевшей стресса, нарушением образа ее жизни, ухудшением состояния здоровья, связанных с убийством сына, которые суд оценивает в размере 300000 гривен.

Судебные издержки, стоимость проведения экспертных исследований, в соответствии со ст.93 УПК Украины (1960г.), суд возлагает на подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины и назначить ему наказание в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в СИЗО г.Харькова.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей, с момента его задержания, то есть с 16 марта 2011 года, как указано в протоколе задержания.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 (и/к НОМЕР_3) в счет возмещения материального ущерба - 63459 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) гривен 96 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 (и/к НОМЕР_3) в счет возмещения морального вреда - 300000 (триста тысяч) гривен 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Харьковской области (ОКПО-25574728 ГУ ГК в Харьковской области р/с 31253272210487, МФО 851011 за экспертные услуги) судебные издержки в размере - 713 (семисот тринадцати) гривен 35 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Харьковской области (ОКПО-25574728 РП ОУГК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011 за экспертные услуги) судебные издержки в размере - 1687 (одной тысячи шестисот восьмидесяти семи) гривен 68 коп.

Вещественные доказательства по делу:

кепку, нож, топор, бумажный пакет из - под цемента, гранулированное вещество, изъятые в ходе осмотра места происшествия (квитанция №61), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области, - уничтожить;

регистрационные номерные знаки автомобиля №829-19 ХА, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области (квитанция №61), - возвратить ОСОБА_4;

три ДВД диска с записями следственных действий, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Федюшин Н.В.