Постанова № 37833453, 21.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2010/14-п

Провадження № 3/359/620/2014

Протокол №0066/125120104/14

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Сосновенко О.В., представника митниці Мусіної К.Б., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Миколаїв, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, професор кафедри травматології Одеського національного медичного університету, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.02.2014 року о 16 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом №2544, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" пасажиру було задано запитання щодо наявності у нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 17 070 євро, що знаходилась у кишені піджака, одягненого на ньому. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0066/125120104/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці не вилучались.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 7 070 євро.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, в своїх поясненнях повідомив, що дійсно перевозив в тому числі і вилучену у нього працівниками митниці валюту, однак просив врахувати, що указані кошти призначались для оплати праці співробітників його медичного університету за винахід, що було запатентовано в Германії, та витрати на транспорт. Дійсно всієї кількості валюти він не знав, оскільки вже є особою похилого віку і не відокремлював її від власних коштів. Всі кошти тримав разом і не знав про необхідність декларування більше 10000 євро, а тому вчинив порушення митних правил з необережності. В судовому засіданні надав докази в підтвердження наданих ним пояснень.

Прокурор та представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, думку прокурора та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин України ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина України ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 15.02.2014 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду то такими є, на думку суду, щире розкаяння винного. Правопорушення вчинене вперше та з необережності (ст. 11 КУпАП), вилучена валюта ввозилась на митну територію України з метою оплати праці співробітників медичного університету за винахід запатентований в Германії (пов'язаний з проектування та виготовленням спеціального дитячого сидіння для коляски для дітей з певними вадами та порушеннями), оскільки ОСОБА_2 працює професором на кафедрі травматології Одеського національного медичного університету.

В судовому засіданні суду надані відповідні докази походження коштів, підтвердження наданим ним поясненням, в тому числі і на іноземній мові, які не викликають сумніву в достовірності сказаного ОСОБА_2 На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилось повних 71 рік, що свідчить про його похилий вік. Крім того, суддя враховує, що ОСОБА_2 є професором кафедри травматології Одеського медичного університету. Розроблений за його участю винахід, за який ним отримана валюта, в тому числі і вилучена, передана Німецькою організацією в якості гонорару та компенсації витрат за переїзд.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина України ОСОБА_2 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями та службовими записками працівників митниці, та встановлена судом.

Однак, враховуючи: характер скоєного (вчинено з необережності); матеріали справи подані правопорушником та зібраними працівниками митниці; встановлені судом обставини; зазначені норми закону; наявність пом'якшуючих відповідальність обставин (щире розкаяння винного, вчинення правопорушення при збігу обставин); матеріальне становище особи яка притягається до відповідальності, його сімейний стан, вік особи, яка притягається до відповідальності; призначення вилученої валюти (в разі конфіскації валюти не буде досягнута мета оплати праці фахівців при розробці сидіння дитини) розмір валюти, що вилучена (на думку суду є незначним), - суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню. З цього приводу підстав для застосування штрафу та конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0066/125120104/14 року від 15.02.2014 року валюту в розмірі 7 070 (сім тисяч сімдесят) Євро - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк