Ухвала суду № 37831996, 20.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1457/13-к Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 11-кп/780/232/14 Доповідач у 2 інстанції ЯщенкоКатегорія 34 20.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів - Костенко І.В., Говорухи В.І.

при секретарі - Журавель К.Б.

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

адвоката - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2. ОСОБА_3представника потерпілих - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції Русецького О.В., обвинуваченого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозовий Яр Яготинського району Київської обл., українця, гр.. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1063,69 грн. судових витрат за проведення автотехнічної експертизи, 1823,47 за проведення транспортно-трасологічної експертизи 940,80грн. за проведення технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1173,60грн. та 1223,60грн. витрат за проведення судових автотехнічних експертиз за КПК України 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 8 973 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь потерпілої ОСОБА_2 50 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8973 грн. у відшкодування майнової шкоди, 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

2.04.2011р. близько 20год.30хв, ОСОБА_5, керуючи незареєстрованим в установленому законом порядку трактором «МТЗ - 80», в порушення вимог п.2.3 «а» ПДР України з прикріпленою до нього саморобною сільськогосподарською зчіпкою, рухаючись по проїзній частині по вул. Шевченка в с. Лозовий Яр Яготинського р-ну Київської області в напрямку до с. Червоне, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «д», 13.1, 19.1 «а», 19.4, 22.5, 22.6, 31.4.3 «а» ПДР України, без наявних приладів системи освітлення та сигналізації, не узгодивши з органами державтоінспекції рух великогабаритного транспортного засобу, габарити якого перевищують за шириною 2,6м, не переконавшись що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, в темний час доби без увімкненого ближнього світла фар та проблискового маячка(проблискових маячків) оранжевого кольору, не обрав безпечний боковий інтервал, не ввімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі та аварійну світлову сигналізацію, зупинив керований ним трактор «МТЗ - 80», внаслідок чого трактор лівим краєм прикріпленої до нього саморобної сільськогосподарської зчіпки виступав за відстань 0,5м на смугу зустрічного руху в напрямку до центра с. Лозовий Яр.

Внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5 вимог вищевказаних пунктів ПДР України відбулося зіткнення мотоцикла «Ява-350» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. Шевченка в с. Лозовий Яр по смузі руху зустрічному напрямку до м. Яготина з виступаючим лівим краєм саморобної сільськогосподарської зчіпки трактора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

В подальшому, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, діючи в порушення вимог п.п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є» ПДР України не залишився на місці пригоди, не встановив знак аварійної зупинки, а перемістив транспортний засіб при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду в орган чи підрозділ міліції та залишив місце пригоди, а також не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та призначеного судом покарання, просить вирок суду змінити в частині розподілу процесуальних витрат у зв'язку із допущеним істотним порушенням кримінального процесуального закону , а саме ст. 124 КПК України та стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за залучення експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області на користь держави.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочину посилаючись на наявні суперечності у висновках автотехнічних, які не були усунуті під час судового розгляду, на значну різницю в отриманих під час слідчого експерименту 16.04.2013р. вихідних даних, на те, що на слідчий експеримент від 16.04.2013р. ні він, ні його захисник запрошені не були, а присутність при його проведенні потерпілих та їх представника в протоколі не відображена, під час проведення експерименту використовувався інший транспортний засіб - мотоцикл «Ява - 350», не встановлено місце зіткнення мотоцикла з сільськогосподарською зчіпкою, чи не виконана ухвала апеляційного суду Київської області при повергненні справи на додаткове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину посилаючись на те, що суд не спростував наявні у висновку судової автотехнічної експертизи від 3.06.2013р. суперечності, не обґрунтував чому взяв до уваги одні докази та не прийняв інші та не обґрунтував на підставі чого прийшов до висновку, що ДТП не могла трапитися на смузі руху трактора.

Також апелянт зазначив, що суд при вирішенні цивільного позову не врахував те, що реєстраційний документ на транспортний засіб ОСОБА_5 власником не передавався та будь-яких цивільно-правових договорів між ним та володільцем трактора ОСОБА_7 не укладалось, а тому ОСОБА_5 не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а також те, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не відносяться до витрат на поховання відповідно до ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу»,що було не враховано судом при задоволенні цивільного позову.

В апеляційній скарзі потерпілі просять вирок суду частково скасувати, у зв'язку з його м'якістю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та вилучення обох посвідчень водія, які ним отримані.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу потерпілі вважають призначене покарання занадто м'яким, оскільки судом на їх думку, було неправомірно визнано пом'якшуючою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений винним себе не визнав та жодного разу не вибачився перед потерпілими, а навпаки намагався перекласти вину на голову ФГ «Алмаз» ОСОБА_7, крім того судом не враховані обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_5 покинув місце злочину, забрав трактор та зчіпку з метою приховати сліди злочину , не надав ніякої медичної допомоги потерпілому та вжив спиртні напої. Також апелянти зазначають, що судом не прийнято ніякого рішення щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_5.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Стаховської Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, пояснення потерпілих та їх представника, які підтримали апеляційні скарги потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які також підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його винність підтверджується наведеними у вироку доказами, а саме: висновком автотехнічної експертизи № 284 А від 10.05. 2011 р. ( т.1 а.с.66-67) згідно якого зовнішнє освітлення наданого на дослідження трактора "МТЗ-80", без н/з, на момент огляду, знаходилося в непрацездатному, технічно - несправному стані, із-за відсутності з'єднаної мережі електричної проводки, відсутності передніх габаритних ліхтарів та лампочок задніх габаритних ліхтарів, відсутності оптичних елементів правої передньої та правої задньої фар, руйнації лампи лівої передньої фари; дана несправність зовнішнього освітлення трактора "МТЗ-80", без н/з сталась перед дорожньо - транспортною пригодою; несправності зовнішнього освітлення вказаного трактора виникла внаслідок цілеспрямованого демонтажу з'єднаної мережі електричної проводки, передніх габаритних ліхтарів та лампочок задніх габаритних ліхтарів, оптичних елементів правої передньої та правої задньої фар; водій трактора мав можливість виявити несправність зовнішнього освітлення перед виїздом шляхом проведення візуального зовнішнього огляду трактора; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 285 А від 11.05. 2011 р. ( т. 1 а.с. 78-80 ) згідно з яким в момент зіткнення мотоцикла «Ява 350» номерний знак 8302 КХП контактував своєю передньою частиною з лівою частиною сільськогосподарської зчіпки С-7; в момент зіткнення на вказаному мотоциклі було пошкоджено передній грязевий щиток, передня фара та панель приладів, на сільськогосподарській зчіпці С-7 зруйновано катафот жовтого кольору, який прикріплено на переднє лівій частині штанги; мотоцикл в момент зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою С-7 рухався; встановити стояв чи рухався трактор "МТЗ- 80" з сільськогосподарською зчіпкою С-7 в момент зіткнення з мотоциклом не надається можливим через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації; в момент первинного контакту площина переднього колеса мотоцикла Ява 350 номерний знак 8302 КХП найбільш ймовірно була розташована під кутом 90±20°, відносно до штанги сільськогосподарської зчіпки С-7 ; висновком автотехнічної експертизи № 9-25 від 3.06. 2013 р. ( т. 2 а.с. 97- 108) ) згідно якого в даній дорожній обстановці водій трактора "МТЗ- 80" без реєстраційного номеру із сільськогосподарською зчіпкою ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів: 22.5 та 22.6 ПДР України, а водій мотоцикла "Ява-350" без реєстраційного номеру ОСОБА_6 - у відповідності до вимог пунктів: 12.2 та 12.3 ПДР України; в умовах даної дорожньо - транспортної ситуації, водій мотоцикла "Ява-350"без реєстраційного номеру ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80", без р/н шляхом застосування екстреного гальмування; вирішити питання щодо наявності або відсутності у водія мотоцикла ОСОБА_6 технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора, шляхом застосування маневру об'їзду, у вказаній дорожній ситуації не представляється можливим; в даній дорожній обстановці, в діях водія мотоцикла ОСОБА_6, з технічної точки зору експертів, невідповідностей вимогам пункту: 12.2 ПДР України не вбачається; дати відповідь на питання про відповідність або невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п. 12.3 ПДР України не є можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку; в даній дорожній обстановці, в діях водія трактора ОСОБА_5, з технічної точки зору експертів, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 22.5, 22.6 ПДР України; висновком автотехнічної № 431А від 5.07. 2013 р. ( т.2 а.с. 119-122) згідно якого в даній дорожній ситуації, водій трактора "МТЗ-80", без реєстраційного номера із сільськогосподарською зчіпкою повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5. та 22.6 ПДР України; так як при заданих вихідних даних, за умовами виконання водієм трактора вимог п.п. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5 та 22.6 ПДР України, водій мотоцикла мав технічну можливість попередити зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, то за даних дорожніх обставин технічна можливість уникнення зіткнення з мотоциклом водієм трактора полягала у виконанні ним вимог пп. 2.3. а), 19.1. а), 19.1.в), 22.5 та 22.6 ПДР України; в заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2. та 12.3. ПДР України; в заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла, при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості попередити зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора "МТЗ-80" шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; в зв'язку з тим, що невідомо кут бічного крену мотоцикла "Ява-350" при здійсненні маневру повороту, який значно впливає при визначенні відстані, пройденою двоколісним транспортним засобом в процесі виконання маневру, тому експертним шляхом встановити наявність або відсутність у водія мотоцикла "Ява-350" при визначенні відстані, пройденою двоколісним транспортним засобом в процесі виконання маневру, тому експертним шляхом встановити наявність або відсутність у водій мотоцикла "Ява-350" технічної можливості уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом застосування маневру об'їзду в заданій дорожній ситуації не представляється можливим; з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди являється невиконання водієм "МТЗ-80" із сільськогосподарською зчіпкою вимог пп. 2.3. а), 19.1. а), 19.1. в), 22.5 та 22.6 ПДР України ; висновком судово-медичного експерта № 13/Т від 10.05. 2011 р. ( т.1 а.с. 91-92) згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від травматичного розриву серця; зазначені у висновку ушкодження характерні для ДТП і могли виникнути при обставинах вказаних в постанові, між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_6, є прямий причинний зв'язок; поясненнями експерта ОСОБА_8 про те, що він приймав участь як спеціаліст при проведенні відтворення обстановки та обставин події, а у подальшому на підставі здобутих вихідних даних проводив експертизу; при відтворенні використовувався мотоцикл «Чизет», який є аналогічним мотоциклу «Ява 350»; поясненнями експерта ОСОБА_9 про те, що він проводив автотехнічну експертизу, значення коефіцієнта сповільнення (t2) береться з літератури, у якій містяться дані, здобуті при випробуваннях, що проводились в різні роки;на висновки експертизи значення цього коефіцієнта не впливає; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він по вказаній справі у 2012 році проводив відтворення обстановки та обставин події на підставі окремого доручення, а у 2013 році проводив слідчий експеримент, і відтворення і слідчий експеримент проводились для встановлення вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи, зокрема, видимості перешкоди, елементів проїзної частини; у 2013 році проводилось два слідчих експерименти зі свідком ОСОБА_7 на виконання ухвали апеляційного суду та ще з одним свідком; необхідно було з'ясувати момент виникнення небезпеки та можливість її уникнення; свідок ОСОБА_11 втратив орієнтир на місці, що було викладено в окремому протоколі; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він як слідчий по вказаній справі призначав авто технічну експертизу, оскільки після проведеної експертизи було проведено ще один слідчий експеримент і змінились вихідні дані; показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 про те, що вони були понятими при проведенні на початку квітня 2013 р. слідчого експерименту при якому Ярош пригнав трактор і виставляв його згідно вказівок; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що сільськогосподарська зчіпка належить йому, але вона не зареєстрована, документи на зчіпку у нього були викрадені; показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у день ДТП він попросив ОСОБА_5 попрацювати на тракторі у зв»язку з чим вони взяли зчіпку і ОСОБА_5 працював протягом дня на полі, ввечері ОСОБА_5 самовільно виїхав на дорогу, де і відбулося зіткнення з мотоциклом, при цьому ширина зчіпки була 7 метрів, ширина дороги 6 метрів, трактор був без освітлення, чому ОСОБА_5 не поставив освітлення він не знає, оскільки фари йому він видав, трактор на той момент зареєстрований не був; показаннями свідка ОСОБА_16 який показав, що він із ОСОБА_5 разом працювали на полі, близько 20 год. він залишив поле і відігнав трактор на тракторний стан, на тракторний стан він їхав полями, через габарити трактора, чому ОСОБА_5 поїхав селом, йому не відомо; іншими зазначеними у вироку доказами.

Наведеним доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України обґрунтовано дійшовши висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_5 п.п.2.3»а»; 19.1»а»; 19.1»в»; 22.5; 22.6 ПДР знаходяться у прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою і наслідками що настали.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника щодо незаконності вироку у зв»язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Посилання апеляційних скарг на те, що судом при наявності суперечливих висновків не зазначено чому суд взяв висновки проведених одних автотехнічних експертиз і не взяв до уваги висновки експертизи №579 від 9.08.2012р. є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд у вироку дані обставини належним чином мотивував.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи №579А від 9.08.2012р. в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла «Ява» мав технічну можливість уникнути зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою шляхом термінованого гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Разом з тим, згідно висновків автотехнічних експертиз №9-25 від.3.06.2013р. та № 431А від 5.07.2013р. в заданій дорожній ситуації водій мотоцикла не мав технічної можливості попередити зіткнення з сільськогосподарською зчіпкою трактора шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

Поклавши в основу вироку саме останні експертизи суд навів мотиви свого рішення ( т.3 а.с. 157) зазначивши, що вказані експертизи проведені за вихідними даними отриманими під час проведення слідчих експериментів, які проведені з дотриманням ст. 240 КПК України, при яких застосовувався саме мотоцикл»Ява» аналогічний мотоциклу потерпілого, а не мотоцикл «Чизет» як при відтворенні обстановки та обставин події вихідні дані якого були надані експерту при проведення експертизи №579А. Також суд взяв і показання самого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про те, що зчіпка виступала за межі смуги руху трактора на зустрічну смугу приблизно на 0,5 м.

За таких обставин, суд обґрунтовано вказав у вироку, що потерпілий ОСОБА_6 рухаючись в межах своєї смуги руху відповідно до п.1.4ПДР мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Крім того, суд врахував і пояснення експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що можливість здійснення маневру мотоцикла в значній мірі залежить від навиків та майстерності водія, що не підлягає експертній оцінці, а тому зробити категоричний висновок, щодо наявності чи відсутності у водія мотоцикла технічної можливості уникнути зіткнення шляхом об»їзду перешкоди не представилося можливим.

Доводи захисника в частині того, що водій мотоцикла згідно п.11.2 ПДР як водій нерейкового транспортного засобу повинен був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини судом взяті до уваги, але навіть якщо водій мотоцикла і не в повній мірі дотримався вказаних вимог правил, його дії під час руху по своїй смузі руху, не знаходяться у прямому причинному зв»язку з ДТП.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано визнано винним у кримінальному порушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України саме ОСОБА_5

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника про порушення норм кримінального процесуального закону є безпідставними. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б істотно вплинули на правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

Є безпідставними і доводи апеляційних скарг обвинуваченого і захисника про невірне вирішення судом цивільного позову, оскільки враховуючи те, що на момент ДТП трактор був незареєстрований, ОСОБА_5 під час вчинення ДТП володів на відповідній правовій основі, а тому відповідно до ст. 1187 ЦК України саме він повинен відшкодовувати заподіяну шкоду.

Доводи апеляційної скарги потерпілих щодо невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання тяжкості вчиненого та його особі, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суд, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вказаних вимог закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, частково відшкодував шкоду, обставини, що впливають на покарання та обґрунтовано дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, застосував ст. 75 КК України і звільнив обвинуваченого від відбування покарання. Дане покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України. Підстав для скасування вироку і призначення більш суворого покарання колегія суддів не знаходить.

Є обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону при вирішенні питання про стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В порушення вказаних вимог закону суд стягнув процесуальні витрати не на користь держави, а на користь експертних установ, тому вирок в частині процесуальних витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирок Яготинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_5 в частині стягнення процесуальних витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області :

- автотехнічних експертиз : № 284 А від 10.05.2011р. в сумі 1063 грн.69 коп.; №579А від 9.08.2012р.в сумі 940 грн.80 коп.; №431 А від 5.07.2013р. в сумі 1223грн.60 коп.;

- транспортно-трасологічної експертизи №285А від 12.05.2011р. в сумі 1823 грн.47 коп.;

- за проведення автотехнічної експертизи ДНДЕКЦ МВС України № 9-25 від 3.06.2013р. в сумі 1173 грн.60 коп.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді підписи

З оригіналом згідно ____суддя І.Ю. Ященко