Постанова № 37830380, 17.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.03.2014

Справа № 334/3/14-а

Провадження № 2-а/334/56/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ДПС у Полтавській області Кравченко В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 22.12.2013 року інспектором взводу №1 роти ДПС у Полтавській області Кравченко В.І. ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач вважає вказаний протокол необґрунтованим, а постанову незаконною з тих підстав, що постанова інспектора не відповідає обставинам справи.

Так, позивач вважає, що його діях відсутній склад правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він поза межами населеного пункту рухався на автомобілі у якого було вимкнено світло фар. Разом з тим, керований ним автомобіль був зупинений відповідачем у межах населеного пункту .

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КоАП України.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав. Про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що 22.12.2013 року інспектором взводу №1 роти ДПС у Полтавській області Кравченко В.І. ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП АБ2 № 876129 у зв'язку з тим, що керуючи автомобілем «КІА РІО»» д.н. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту рухався з вимкненим світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України».

Згідно постанови АА2 №824766 від 22.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач доводить перед судом, що у його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і п.9.8 ПДР, обґрунтовує свої доводи тим, що працівниками ДАІ керований ним автомобіль був зупинений у межах населеного пункту, а не поза ним, а тому у його діях відсутні ознаки порушення п.9.8. ПДР України.

Свої доводи позивач доводить фотознімками та відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не надано жодного належного і допустимого доказу, який би спростовував доводи позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача грунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, а тому такі позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,160,162,186 КАС України, суд , -

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ДПС у Полтавській області Кравченко В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №824766 від 22.12.2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.