Ухвала суду № 37830045, 24.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 р. Справа № 125953/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю апелянта: Рудевич Н.Р.

та відповідача: Задорожного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Резон БКС» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «Резон БКС» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дії відповідача щодо анулювання 08 лютого 2011 року реєстрації позивача як платника ПДВ; скасування рішення відповідача від 08 лютого 2011 року №534; зобов`язання відповідача відновити реєстрацію позивача як платника ПДВ з моменту проведення анулювання реєстрації; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 15 червня 2011 року №0001812320.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення відповідача №534 від 08 лютого 2011 року про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Резон БКС» як платника податку на додану вартість, винесено неправомірно та без наявності відповідних на те підстав, оскільки позивачем не подавалася заява про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, а строк для подання до державного реєстратора реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в 2011 році ще не закінчився. Також вказує на те, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 24.05.2011 року №331/23-2/33711499 на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, оскільки відповідачем неправомірно винесено вищенаведене рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, а тому позивач не зобов`язаний був декларувати жодні податкові зобов`язання з умовного постачання товарів та не обортних активів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення відповідача №534 від 08 лютого 2011 року про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Резон БКС» як платника податку на додану вартість, винесено неправомірно та без наявності відповідних на те підстав.

У ході апеляційного розгляду апелянт Рудевич Н.Р. надала пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено рішення №534 від 08 лютого 2011 року про анулювання реєстрації Приватного підприємства «Резон БКС» в якості платника податку на додану вартість та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ПП «Резон БКС» зареєстроване 03.08.2005 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом серії А00 №379669 про державну реєстрацію юридичної особи.

Як вбачається з свідоцтва №18082865 серії НБ №189234, виданого ДПІ у Личаківському районі м.Львова, вищенаведене підприємство зареєстроване 09 вересня 2005 року в якості платника податку на додану вартість.

Рішенням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова №534 від 08 лютого 2011 року, анульовано реєстрацію ПП «Резон БКС» в якості платника податку на додану вартість, у зв'язку з внесенням запису №14151440004006412 від 04 лютого 2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - позивача.

Колегія суддів зазначає, позивач в суді першої інстанції, підтвердив факт відсутності ПП «Резон БКС» протягом деякого часу за його місцезнаходженням.

В період з 11 по 17 травня 2011 року на підставі направлення №367 від 11 травня 2011 року працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Резон БКС»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період господарської діяльності останнього з 01 січня по 01 травня 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки №331/23-2/33711499 від 24 травня 2011 року.

Згідно висновків вищенаведеного Акту перевірки, відповідачем встановлено порушення зі сторони позивача вимог п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 73047 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 69795, 60 грн., та завищено значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 222 грн.

На підставі вищезазначеного Акту перевірки відповідачем 15.06.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001812320, яким позивачу визначено суму зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 69 796 грн., з яких 69 795 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно пп.«ж»п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 184.7 ст.184 вищенаведеного Кодексу, передбачено, що якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно частин 1, 2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Резон БКС» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року у справі №2а-7218/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний