Постанова № 37829881, 20.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 910/10325/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Петровська А.М. - за дов.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2013

у справі № 910/10325/13 (головуючий суддя Довгань К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг»;

3) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5

про визнання недійсним прилюдних торгів та скасування їх

результатів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі, позивач або ПАТ«Банк Форум») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі, відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» (далі, відповідач-2) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг», а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_1, проведені 24.05.2013 о 10:00 Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» та скасування результатів цих прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 до участі у справі в якості відповідача-3 залучено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі, відповідач-3). Зазначеною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено також ОСОБА_5 (далі, третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 справу № 910/10325/13 передано за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.08.2013 справу № 910/10325/13 прийнято до провадження суддею Довгань К.І.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.12.2013 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2013 у справі № 910/10325/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі № 910/10325/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10325/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 розгляд справи відкладено на 13.03.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та третьої особи.

24.02.2014 та 04.03.2014 від представника відповідача-3 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких останній просив суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін; справу просив розглядати у його відсутності.

13.03.2014 представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів розгляд справи відкладено на 20.03.2014.

19.03.2014 від представника відповідача-3 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. У вказаному клопотанні відповідач-3 також зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції від 18.12.2013 у даній справі законним, обґрунтованим, винесеним з дотриманням матеріального та процесуального права, а тому таким, що не підлягає скасуванню.

Представники відповідача -1 та -2 у судове засідання 20.03.2014 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи клопотання відповідача-3 про розгляд справи у його відсутності та з огляду на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідачів -1 та -2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегія встановила наступне:

14.08.2012 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2012 у справі № 03/5026/846/2012 видано наказ (том 1, а.с. 18), згідно змісту якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» на користь ПАТ «Банк Форум» 2 080 685,39 грн., в тому числі прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 1 442 174,24 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 521 129,68 грн., пеню за простроченим кредитом та процентам в розмірі 117 381,47 грн., а також 41 613,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34994679 від 29.11.2012, прийнятою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Вакуленко Світланою Миколаївною, відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 03/5026/846 від 14.08.2012, який видано Господарським судом Черкаської області.

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження виконавчою службою було встановлено відсутність у боржника грошових коштів чи рухомого майна для забезпечення виконання рішення суду. В той же час, державним виконавцем було встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_1. Вказане майно відповідно до іпотечного договору № 0003/08/23/KLI/S-1 від 30.07.2008 (том 1, а.с. 110), укладеного між відповідачем-2 та позивачем, передано останньому в іпотеку в якості забезпечення за кредитним договором № 0003/08/23/KLI від 30.07.2008.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том 1, а.с. 60) накладено арешт на приміщення профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, загальною площею 180,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику: ТОВ «Телеком-Пейджинг». Заборонено здійснювати відчуження вказаного приміщення у межах суми боргу - 2 122 299,09 грн.

Після проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника, 21.01.2013 державним виконавцем на виконання вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Ажіо».

11.02.2013 між та відповідачем-3 та ПП «Ажіо» укладено Договір на проведення оцінки майна № 82/13.

Згідно Висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості від 18.02.2013 (том 1, а.с. 20), складеного за результатами проведеної ПП «Ажіо» оцінки майна, вартість профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, а саме: нежитлових приміщень першого поверху з АДРЕСА_1 (літ. А-9) становить 468 280,00 без урахування ПДВ.

На підставі договору на проведення рецензування № 18/13 від 02.04.2013 за замовленням відповідача-3 Приватним підприємством «Дисконт» проведено рецензування звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ спірних нежитлових приміщень.

Так, рецензією № 01/13 від 02.04.2013 (том 1, а.с. 21) визначено, що вартість об'єкту оцінки визначена із застосуванням доходного та порівняльного підходів. Вартість може бути використана як початкова під час продажу. Звіт про оцінку класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

07.05.2013 між відповідачем-3 та Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (спеціалізована організація) укладено Договір № 24-0238/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

13.05.2013 позивачем було отримано повідомлення Черкаської філії ТОВ «Укрспецторг Групп» про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаного арештованого нерухомого майна за стартовою ціною 468 280,00 грн., які відбудуться 24.05.2013 о 10-00 год.(том 1, а.с. 26).

Згідно з повідомленням про торги № 497598, розміщеному в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті https://trade.informjust.ua на торги було виставлено такий лот:

Реєстраційний номер лоту - 934561

Найменування лоту - нежитлові приміщення

Стартова ціна лоту, грн. - 468 280,00

Сума гарантійного внеску, грн. - 23 414,00

Дата публікації - 08.05.2013 о 15:56.

23.05.2013 Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» сплатило гарантійний внесок в сумі 23 414.00 грн. за участь у прилюдних торгах з примусової реалізації арештованого нерухомого майна, що підтверджується меморіальним ордером № 9999989285 від 23.05.2013 (том 1, а.с. 65).

Також, 23.05.2013 ОСОБА_7, як представник позивача, подав відповідачу-1 заяву про участь у торгах (том 1, а.с. 31) та довіреність № 10/00-24 від 04.02.2013 (том 1, а.с. 28).

24.05.2013 інший представник позивача ОСОБА_8 подав відповідачу-1 заяву про участь у прилюдних торгах (том 1, а.с. 33) та довіреність № 10-00-210 від 23.05.2013 (том 1, а.с. 32).

Як вбачається із матеріалів справи, у реєстрації вищевказаних заяв про участь у торгах представникам позивачів було відмовлено.

24.05.2013 Черкаською філією Товариства з обмеженою відповідальністю о 10:00 були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 34994679 нерухомого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг», а саме: профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_1

Згідно протоколу присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 24.05.2013 (том 1, а.с. 34-35) на участь в аукціоні зареєструвалися два учасники: учасник № 1 - ОСОБА_5 та учасник № 2 - ОСОБА_3.

Присутніми на торгах були також представники позивача та відповідача-2.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 24-0238/13 від 24.05.2013 (том 1, а.с. 100-101) переможцем аукціону визнано ОСОБА_5, який придбав спірне майно за 477 645,60 грн.

24.05.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області складено Акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який того ж числа був затверджений В.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Пустоваром А.В. (том 1, а.с. 207).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частина 1 статті 215 Цивільного кодексу України).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі, Тимчасове положення).

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку із оскарженням позивачем правомірності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Так, позивач зазначав, що торги були проведені із порушенням вимог статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.12. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. У позовній заяві позивач наголошував на тому, що оцінка майна, що було предметом торгів, безпідставно занижена; представник позивача був безпідставно не допущений до участі у торгах; ліцитатор торгів ОСОБА_9 була оцінювачем майна, яке було предметом цих торгів, що суперечить закону; торги були проведені при наявності ухвали суду від 23.05.2013 року про зупинення стягнення за виконавчим провадженням, у якому здійснювались спірні торги. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог було відмовлено з огляду на недоведеність позивачем підстав для визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач у апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги факт безпідставної відмови відповідачем-1 у реєстрації документів щодо участі у прилюдних торгах представника позивача. На думку апелянта, довіреність № 10/00-24 від 04.02.2013, на підставі якої діяв ОСОБА_7, надавала йому право бути представником позивача під час проведення прилюдних торгів, і не містила жодних обмежень чи виключень щодо вчинення таких дій. Водночас, лише з суб'єктивних міркувань відповідача-1 довіреність ОСОБА_7, як представника банку, була визнана неналежною та такою, що не містить достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Вищезазначені твердження апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне:

Загальні положення, які регулюють відносини щодо представництва, визначені Главою 17 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Згідно положень статей 44, 45 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Відповідно до пунктів 2.4., 2.10. Тимчасового положення учасник прилюдних торгів - фізична або юридична особа, яка сплатила гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України; гарантійний внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа.

Зі змісту пунктів 3.12., 3.13. Тимчасового положення вбачається, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу; у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суб'єкт господарювання - юридична особа, яка має намір приймати участь у прилюдних торгах, як її учасник, повинна забезпечити свого представника заявою, посвідченою печаткою підприємства та підписом особи, котра уповноважена подати таку заяву. Заява мала б містити інформацію про заявника, представника, об'єкт продажу, підписи та печатки. Крім того, довіреність такого представника повинна містити відомості про надання йому повноважень щодо придбання майна, оскільки учасником прилюдних торгів може бути лише особа, яка згідно законодавства може бути покупцем спірного майна.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, надані ОСОБА_7, як представником позивача, заява про участь у торгах та довіреність № 10/00-24 вищезазначеним вимогам законодавства не відповідають.

Так, заява представника позивача про участь у торгах від 23.05.2013 була засвідчена лише власним підписом ОСОБА_7, окрім того, не була завірена печаткою позивача, як цього вимагає чинне законодавство України.

Водночас, зі змісту довіреності № 10/00-24 вбачається, що ОСОБА_7 може бути представником банку на публічних торгах (аукціонах), однак, повноваженнями щодо придбання майна на публічних торгах дана довіреність його не наділяє.

Наведені у апеляційній скарзі твердження апелянта про те, що пункт 3.13. Тимчасового положення не містить визначення того, якою саме має бути довіреність представника юридичної особи є необґрунтованими з огляду на те, що Тимчасове положення є лише підзаконним нормативно-правовим актом, у той час, як Цивільний кодекс України має вищу юридичну силу і визначає основні засади цивільного законодавства України, у тому числі і регулює відносини щодо представництва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відмова відповідача-1 у реєстрації заяви представника позивача ОСОБА_7 про участь у прилюдних торгах від 23.05.2013 є обґрунтованою та не порушує правил проведення торгів.

Стосовно відмови представнику позивача ОСОБА_8 у реєстрації заяви на участь у торгах, апелянт зазначає, що остання була неправомірною зважаючи на те, що представник позивача звернувся із такою заявою до 09 год. 00 хв. 24.05.2013 (тобто у встановлений термін), однак йому було повідомлено, що реєстрація закінчилась.

Колегія суддів вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, згідно з повідомленням про торги № 497598 кінцевий термін реєстрації для участі в них встановлено 24.05.2013 09:00.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про іпотеку» реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відмова представнику позивача ОСОБА_8 була отримана ним протягом хвилини із 09:00:00 по 09:00:59.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки представник позивача ОСОБА_8 для подачі заяви про участь у прилюдних торгах звернувся після завершення терміну реєстрації, то відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про іпотеку» йому було правомірно відмовлено у реєстрації.

Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин своєчасного звернення представника позивача ОСОБА_8 до відповідача-1 із заявою позивачем суду не надано.

Також, у апеляційній скарзі позивач зазначає, що 24.05.2013 перед початком оспорюваних торгів, представником позивача було надано представнику відповідача-1 ухвалу господарського суду від 23.05.2013 у справі № 925/778/13 про зупинення стягнення на підставі наказу від 14.08.2012. Однак, відповідач-1, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», вимоги зазначеної ухвали не виконав та провів прилюдні торги.

З приводу даних заперечень скаржника колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою від 23.05.2013 у справі № 925/778/13, прийнятою Господарським судом Черкаської області, було зупинено стягнення на підставі наказу від 14.08.2012 № 03/5026/846/2012, що видав Господарський суд Черкаської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-Пейджинг» 2 080 685,39 грн. боргу та 41 613,70 судового збору на користь ПАТ «Банк Форум», що здійснюється Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області у виконавчому провадженні за номером у ЄДРВП № 34994679 - до набрання рішенням у справі № 925/778/13 законної сили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1 - 17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Як зазначає, відповідач-3 у своєму відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 190) та відзиві на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 113) ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 у справі № 925/778/13 була отримана Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області 24.05.2013 о 11 год. 53 хв., а постанова про зупинення виконавчого провадження була прийнята 27.05.2013, тобто вже після проведення оспорюваних прилюдних торгів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що постанова про зупинення виконавчого провадження № 34994679 була винесена державним виконавцем вже після проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, підстав для не проведення спеціалізованою організацією 24.05.2013 спірних торгів у відповідача-1 не було.

Таким чином, ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.05.2013 у справі № 925/778/13 стосувалася суб'єкта виконавчого провадження - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, окрім того, не містила заборони відповідачу-1 щодо проведення спірних прилюдних торгів.

Щодо посилань апелянта у апеляційній скарзі на неправомірність дій ОСОБА_9, оскільки вона поєднала в собі функції оцінювача та ліцитатора аукціону, що суперечить вимогам статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» та свідчить про її упередженість, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Як уже зазначалося вище, в ході виконавчого провадження відповідачем-3 було призначено експертну оцінку майна боржника. Експертною установою визначено ПП «Ажіо».

Оцінку здійснював оцінювач ПП «Ажіо» ОСОБА_9, що має кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1

З матеріалів справи вбачається, що позивач не навів суду будь-яких доказів, які свідчать про наявність визначених статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, що унеможливлюють участь ОСОБА_9 як ліцитатора у спірних торгах. Обставина щодо упередженості участі ОСОБА_9 також позивачем не підтверджена та ґрунтується виключно на його власних припущеннях.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що ліцитатор, в силу частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження», на відміну від оцінювача, взагалі не є учасником виконавчого провадження.

Стосовно посилань позивача у позовній заяві на незаконність висновків оцінювача при проведенні оцінки майна, що було предметом спірних торгів, то суд також вважає їх необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із оцінкою майна, позивач звертався до Господарського суду Черкаської області із позовом до ПП «Ажіо» про визнання необґрунтованим, неякісним і таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна звіту від 18.02.2013 про оцінку об'єкту нерухомого майна, а саме профілактично-фізкультурно-оздоровчого центру та солярію, нежилих приміщень першого поверху з АДРЕСА_1

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013 у справі № 925/778/13 у позові відмовлено повністю.

Отже, звіт про оцінку спірного нерухомого майна від 18.02.2013 уже був предметом розгляду у господарських судах та не був визнаний таким, що не може бути використаний для визначення вартості арештованого майна.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, зокрема, щодо визначення вартості, оцінки майна боржника, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, у апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що відповідачем-3 складено Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в той самий день, що і Протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що, на думку апелянта, є порушенням статті 47 Закону України «Про іпотеку».

Зазначені доводи апелянта не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Згідно частини 1 та 2 статті 47 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Як вбачається із пояснень відповідача-3 (том 2, а.с. 114), 24.05.2013 переможцем прилюдних торгів надано йому платіжний документ про перерахунок коштів. З випискою по депозитному рахунку державний виконавець ознайомився 24.05.2013. Кошти на депозитний рахунок відділу надійшли 24.05.2013.

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що норма статті 47 Закону України «Про іпотеку» передбачає необхідність складання Акту у термін не більше п'яти днів та не містить заборони щодо складання такого Акту у день проведення торгів, а також з огляду на те, що позивачем не доведено суду того факту, що дані обставини вплинули на результати проведених торгів, колегія суддів приходить до висновку, що такі дії державного виконавця не суперечили вимогам Закону України «Про іпотеку».

Твердження скаржника щодо змови, яка існувала між учасниками прилюдних торгів ґрунтуються виключно на його припущеннях та не підтверджуються жодними обставинами та матеріалами справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що обставини щодо змови між учасниками прилюдних торгів не заявлялись позивачем у суді першої інстанції як підстава позову про визнання недійсними прилюдних торгів, а тому, в силу норм частини 4 статті 22 та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не приймаються до уваги та не розглядаються.

Як уже зазначалося вище, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу.

Відповідно до чинного цивільного законодавства України така угода може визнаватись недійсною на підставі норм про недійсність правочину, зокрема статей 203 та 215 Цивільного кодексу України.

Визнання результатів прилюдних торгів недійсними є видом визнання недійсним правочину про купівлю-продаж майна (частина 4 статті 656 Цивільного кодексу України).

Однак, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на обставини, визначені частиною 1 статті 215 та частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України підставами визнання спірного правочину недійсним. Враховуючи зазначене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 3 статі 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2013 у справі № 910/10325/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.12.2013 у справі № 910/10325/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10325/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко