Постанова № 37829878, 20.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа№ 910/12502/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача:Шкарівська І.В. - представник;

Від відповідача: Сапсай М.Ю.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013

у справі № 910/12502/13 (Головуючий суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова № 3-2905/1 від 29.05.2013 прийнята з численними порушеннями чинного законодавства України та є незаконною і необґрунтованою, відтак, за переконанням позивача, наявні підстави для її скасування в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що рішення суду прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, виступають підтвердженням його правової позиції та спростовують правильність винесеного рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у справі № 910/12502/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 27.02.2014 оголошено перерву до 20.03.2014.

11.03.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.03.2014 представником позивача надано копії витягів з проектів. Вказані документи були колегією суддів оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.03.2014 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з ч.1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства.

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань ( пункт 3 вищенаведеного Положення).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфери її управління, підзвітна та підконтрольна їй.

За ст. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно зі статтями 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.

12.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 15.03.2013 за № 693.13/09/02 було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ".

Зі змісту вказаного направлення слідує, що підставами позапланової перевірки позивача є здійснення останнім будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності в м. Бровари Київської області.

За наслідками проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ", відповідачем 12.04.2013 було складено акт б/н перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

26.04.2013 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ" припис № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки встановлено порушення позивачем, в тому числі, вимог п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та з метою усунення виявлених порушень до позивача заявлено вимогу про зупинення будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари Київської області до усунення виявлених порушень (копія припису в справі).

20.05.2013 відповідачем у справі, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-З-2005/1. ї

Зі змісту протоколу випливає, що Замовником об'єкту будівництва TOB "Вояж" надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012 № КС 08312105921 з будівництва салону краси, так як відповідно до розробленої проектної документації станом на 12.04.2013 виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-6 в м. Бровари Київської області. Разом з цим, TOB "Вояж" надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2012 № КС 08312105921 щодо зміни намірів забудови від 12.12.2012, згідно повідомлення від 12.12.2012. № 7/10-1212/38 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, - будівництва багатоквартирного житлового будинку замість салону краси, так як будівельні роботи по моноліту залізобетонного каркасу для багатоквартирного житлового будинку згідно журналу загальних робіт та актів на закриття прихованих робіт вже виконано до 27.11.2012. Об'єкт належить до III категорії складності. Відтак, порушено вимоги п. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі вказаних акту, припису та протоколу відповідачем прийнято постанову № 3-2905/1 від 29.05.2013, якою накладено штраф у сумі 103 230,00 грн. та який підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення або надсилання поштою постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 у справі 826/8654/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВОЯЖ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна фірма "АТЛАНТ- ПЛЮС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № С-2604/9 від 26.04.2013.

Факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/8654/13-а від 03.07.2013 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Обставини, визнанні судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Зазначеною постановою встановлено, що оскільки з моменту отримання Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не вчинено будь-яких дій, передбачених Порядком № 466, на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута, заявник набув право на виконання будівельних робіт.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача були спростовані твердження відповідача, викладені в приписі № С-2604/9.

З наданих пояснень та письмових доказів вбачається, що позивачами на час проведення перевірки проводилися будівельні роботи відповідно до Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт та скорегованого проекту будівництва "Багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-6 в м. Бровари Київської області", поданих і розроблених відповідно до чинного законодавства України. Суд зазначив, що передчасними та необґрунтованими є висновки щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів. В постанові суд вказав, про визнання протиправним та скасування припису № С-2604/9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 26 квітня 2013 року, як такого, що виданий необґрунтовано.

Таким чином, встановленими є обставини щодо, в тому числі, передчасності та необґрунтованості висновків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення робіт не у відповідності до проекту будівництва та відсутності необхідних будівельних документів.

Крім того, Окружним адміністративним судом м.Києва встановлено, що 21.12.2010 позивачу надано дозвіл № 880/10 на виконання будівельних робіт.

25.02.2011 Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області було надано позивачу містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по бульв. Незалежності в районі розміщення будинку № 2

27.06.2012 позивач зареєстрував Декларацію на початок будівельних робіт за № КС 08312105921 відповідно до якої велись будівельно-монтажні роботи.

В серпні 2012 року позивач отримав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40 від 07.08.2012 року, на коригування проектної документації "Салону краси" під багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення.

23.11.2012 між позивачем та Броварською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по бульвару Незалежності, 2-б в м. Бровари

В грудні 2012 року позивач надав відповідачу повідомлення про зміну даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт разом з додатками, про що свідчить відмітка про отримання № 7/10-1212/38.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.201 N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Доказів повернення відповідачем позивачу декларації про зміну даних у зареєстрованій Декларації про початок виконання будівельних робіт протягом п'яти робочих днів, а також доказів повернення інспекцією відповідної декларації замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, матеріали справи не містять.

Отже, в силу п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. N 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", у такому разі декларація вважається зареєстрованою.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин, встановлених постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі 826/8654/13-а від 03.07.2013фактів, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач неправомірно визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому позовнівимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те,що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/12502/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/12502/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко