Ухвала суду № 37829722, 24.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2014 Справа № 5021/159/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області, заяву Шсткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013 року за нововиявленими обставинами по справі № 5021/159/12, порушеної за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Груп", м. Шостка Сумської області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Днепр",

За участі представника заявника Шосткинської ОДПІ - Зівако С.Г. (довіреність № 419/10/10-0030 від 06.08.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. до господарського суду Сумської області надійшла заява №1289/10/10-030 від 05.02.2014р. Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами в якій просить суд:

1. поновити строк подання заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами;

2. замінити кредитора у справі № 5021/159/12 Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцією Сумської області Державної податкової служби її правонаступником - Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області;

3. винести ухвалу про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Віст Днепр»;

4. винести ухвалу про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року по справі № 5021/159/12 та винести нову ухвалу, якою задовольнити кредиторські вимоги Шосткинської ОДШ до боржника ТОВ «Віст Днепр» в сумі 22483712 грн. 00 коп.;

5. включити кредиторські (грошові) вимоги Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ «Віст Днепр» в сумі 22483712 грн. 00 коп.;

6. про результат розгляду даної заяви повідомити Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Сумській області.

Свою заяву Шосткинська ОДПІ зокрема мотивує наступним:

Шосткинською ОДПІ на адресу арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича, направлялась заява від 02.03.2012 року № 224/10/10-030 про визнання кредиторських вимог у сумі 22483712 грн. з доданими до неї документами що підтверджують податковий борг.

23.05.2012 року на адресу Шосткинської ОДПІ надійшов лист арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича від 18.05.2012 року № 50 в якому він повідомив Шосткинську ОДПІ про відхилення кредиторських вимог у сумі 22483712 грн. у зв'язку з тим, що вони не є безспірними в контексті ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХП від 14.05.1992 року зі змінами та доповненнями, тому є такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Віст Днепр».

Шосткинською ОДПІ було подано до господарського суду заяву про зупинення провадження у справі від 23.05.2012 року № 4434/10/10-030 до вирішення пов'язаної справи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2012 року по справі № 5021/159/12 у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ про зупинення провадження у справі -відмовлено.

Шосткинською ОДПІ відмова арбітражного керуючого Авілова С.В. в визнанні кредиторських вимог оскаржена в судовому порядку. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012 року по справі № 5021/159/12 в задоволенні кредиторських вимог Шосткинської ОДПІ відмовлено у зв'язку з тим, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870 апеляційну скаргу ТОВ «Віст Днепр» задоволено, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення від 11.08.10р. № 0000552347/0 (донараховано 7026160,0 грн. податку на прибуток та застосовано штрафну санкцію в сумі 7026160,0 грн.), № 0000562347/02347/1 (донараховно податку на додану вартість в сумі 5620928,0 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2810464,0 грн.) та дана постанова вступила в законну силу з моменту проголошення.

Шосткинською МДПІ 07.06.2011 року було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-6990/10/1870.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011 року по справі № К/9991/33990/11 відкрито касаційне провадження за скаргою Шосткинської МДПІ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року № К/9991/33990/11 касаційну скаргу Шосткинської ОДПІ задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 року скасовано та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 року.

Отже дана обставина, на думку Шосткинської ОДПІ, в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленою та не могла бути відома Шосткинській ОДПІ під час проголошення ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року та від 25.02.2013 року по справі № 5021/159/12 про банкрутство ТОВ «Віст Днепр».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2014р. був відновлений строк Шосткинській ОДПІ для подання заяви про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 5021/159/12 та прийнята до розгляду вказана заява з призначенням в судове засідання на 27.02.2014р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014р. продовжений строк розгляду заяви Шосткинської ОДПІ про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в заяві доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Шосткинської ОДПІ, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5021/159/12 про визнання боржника ТОВ "Віст Днепр" банкрутом відповідно до ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 09.02.2012р. боржника ТОВ "Віст Днепр" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. по справі № 5021/159/12 затверджений звіт ліквідатор та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Віст Днепр", останній ліквідовано як юридична особа, провадження у справі припинено.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/154/12 залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р., відмовлено Шосткинській ОДПІ про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22 483712, 00 грн.

В ухвалі господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. зазначено що: «податковий орган в обґрунтування своїх вимог посилається на податкові повідомлення-рішення від 11.08.2010р. №0000552347/0 та № 0000562347/0. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. у справі № 2а-6990/10/1870 було скасовано зазначені податкові повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/9991/33990/11 від 16.06.2011р. за касаційної скаргою Шосткинської МДПІ на постанову суду апеляційної інстанції було відкрито касаційне провадження, але не даний час рішення по суті за касаційною скаргою не прийнято.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-6990/10/1870 набрала законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи вищевикладене, на даний час податкові повідомлення-рішення, якими податкова інспекція обґрунтовує свої вимоги до боржника - залишаються скасованими, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Шосткинської ОДПІ та визнання кредиторських вимог до боржника і включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22483712, 00 грн.».

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2012р. касаційна скарга Шосткинської ОДПІ залишена без задоволення, а Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. та ухвала господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. у справі № 5021/159/12 залишена без змін.

Звертаючись до господарського суду з заявою від 05.02.2014р. Шосткинська ОДПІ вказує на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. №К/9991/33990/11 як на нововиявлену обставину для перегляду ухвал суду від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р.

Дослідивши подані до заяви документи, матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і доступними доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У пункті 8.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено що ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона по - перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по - друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

З матеріалів справи встановлено, що боржник ТОВ «Віст Днепр» ліквідований як юридична особа, провадження у справі припинено.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.03.2014р. відносно ТОВ «Віст Днепр» внесено запис від 01.03.2013р. 16331170014000169 про припинення за судовим рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. у справі № 5021/159/12.

Таким чином відсутня одна із умов, наявність якої є обов'язковою, а також за наявності якої взагалі можливо здійснювати перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а саме перешкода подальшого розгляду справи.

Щодо нововиявлених обставин на які вказує заявник то суд зазначає наступне:

Обставина, на яку посилається Шосткинська ОДПІ, а саме Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі № К/9991/33990/11 не є нововиявленою обставиною оскільки ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та не існували під час прийняття ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. Вказані обставини є новими.

Також суд зауважує, що Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013р. у справі № К/9991/33990/11 була прийнята відносно припиненої юридичної особи, про що заявник не заперечив.

Не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначене стосується і вимоги заявника щодо перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Також суд відзначає що процедура банкрутства у даній справі здійснювалася відносно ТОВ «Віст Днепр» як відсутнього боржника.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута подав до господарського суду Сумської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Із поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу банкрута вбачається, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури були вжиті всі необхідні заходи щодо розшуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута, та включення їх до складу ліквідаційної маси.

В ході ліквідаційної процедури було встановлено, що згідно наданих на запити ліквідатора довідок, у банкрута будь які майнові активи відсутні, ліквідаційна маса не сформована.

Вимоги кредиторів у даній справі не були погашені.

Звіт та ліквідаційний баланс у справі №5021/159/12 затверджений ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013р., яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів не задоволені за недостатністю майнових активів, вважаються погашеними. Про це також зазначено в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013р.

Отже за приписом норми ст.. 31 п. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. вимоги усіх кредиторів до ТОВ «Віст Днепр», є погашеними.

З огляду на зазначене нововиявлених обставин для перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що заява Шосткинської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень не підлягає задоволенню, відповідно ухвали господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. залишаються без змін.

Водночас, суд зауважує, що у пункті 8.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86, ст. 112, ст. 113, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження з розгляду заяви №1289/10/10-030 від 05.02.2014р. Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області про перегляд ухвал господарського суду Сумської області від 12.07.2012р. та від 25.02.2013р. за нововиявленими обставинами у справі № 5021/159/12 - припинити.

2. Ухвалу надіслати Шосткинській ОДПІ, арбітражному керуючому Авілову С.В.

Повна ухвала складена 26.03.2014р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО