Рішення № 37829576, 25.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Справа № 912/388/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО", м. Харків

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000", м. Кіровоград

про стягнення 48028,19 грн.

Представники сторін:

від позивача – участі не брали;

від відповідача – участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (надалі - ТОВ "ХАДО") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000" (надалі - ТОВ "Алекс-2000") 47549,64 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 1232 від 28.02.2012 року, з яких: 42016,32 грн. основний борг, 334,62 грн. інфляційні втрати, 547,58 грн. 3% річних, 4651,12 грн. пеня, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару поставленого позивачем за договором № 1232 від 28.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2014 року порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року розгляд справи відкладався.

Позивач в судовому засіданні участі не брав.

17.03.2014 року на адресу господарського суду від ТОВ "ХАДО" надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 48028,19 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 1232 від 28.02.2012 року, з яких: 42016,32 грн. основний борг, 526,61 грн. інфляційні втрати, 953,23 грн. 3% річних, 4532,03 грн. пеня, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

За своєю правовою природою вказані уточнення є заявою про збільшення розміру позовних вимог. З врахуванням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ "ХАДО" про збільшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду та подальший розгляд справи відбуватиметься з врахуванням зазначеної заяви.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

Станом на час проведення судового засідання в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2014 року № 0107477 3 (т.1 а.с.92), що підтверджує отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 06.03.2014 року, яка направлялась на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 25006, м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75 (а.с.216-218), повернута на адресу господарського суду, з відміткою органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 249-250).

З врахуванням положень абзацу 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На час розгляду справи заяви і клопотання від відповідача до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з статті 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року між сторонами укладено договір № 1232 (надалі - договір № 1232), за умовами п. 1.1. якого постачальник (ТОВ "ХАДО") зобов'язується передати (поставити) в обумовлені сторонами строку у власність дистриб'ютора (ТОВ "Алекс-2000") товар торгових марок "DOMO" та "DEZI", а дистриб'ютор зобов'язаний своєчасно оплатити та прийняти його для реалізації на території, яка визначен даним договором.

Відповідно до пунктів 5.3. та 5.4. договору № 1232 дистриб'ютор оплачує товар протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару та підписання товаросупровідних документів (дата підписання видаткової накладної); датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Договір № 1232 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання вказаного договору № 1232 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 226384,92 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №379 від 13.03.2012 на суму 33526,32 грн., № 497 від 22.03.2012 на суму 22883,40 грн., №1697 від 25.04.2012 на суму 14296,82 грн., № 1700 від 25.04.2012 на суму 237,00 грн., №2621 від 25.06.2012 на суму 11760,00 грн.; № 2622 від 25.06.2012 на суму 2483,00 грн.; №3203 від 08.08.2012 на суму 4896,00 грн., № 3204 від 08.08.2012 на суму 16160,00 грн., №4171 від 27.09.2012 на суму 26416,20 грн., № 1328 від 28.03.2013 на суму 37535,58 грн., №2171 від 20.05.2013 на суму 14174,28 грн., № 3084 від 01.08.2013 на суму 20557,92 грн., №3944 від 01.10.2013 на суму 21458,40 грн.

Відповідач у свою чергу розрахувався за поставлений ТОВ "ХАДО" товар лише частково на суму 184368,60 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача (а.с.42-80).

Оскільки ТОВ "Алекс-2000" розрахувався з позивачем за поставлений товар частково, останнім 24.12.2013 року направлено на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості за договором № 1232 від 28.02.2012 року з вимогою у триденний строк з моменту отримання даної претензії перерахувати на банківський рахунок ТОВ "ХАДО" суму заборгованості в розмірі 42016,32 грн.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем поза увагою.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи те, що відповідач на момент розгляду справи не надав господарському суду доказів оплати суми основного боргу, позовних вимог в цій частині не заперечив, господарський суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Алекс-2000" суми основного боргу в розмірі 42016,32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару у строки визначені договором № 1232 від 28.02.2012 року в повному обсязі не виконав, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "Алекс-2000" 526,61 грн. інфляційних втрат, 953,23 грн. 3% річних та 4532,03 грн. пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

За розрахунком позивача (т.1 а.с.240-241), який відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, відповідач повинен сплатити на користь ТОВ "ХАДО" суму 3% річних в розмірі 953,23 грн. та 526,61 грн. інфляційних втрат.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4532,03 грн., господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 7.2 договору № 1232 у разі порушення строків оплати товару, дистриб'ютор сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно змісту ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ТОВ "ХАДО" нараховано відповідачу пеню в розмірі 4532,03 грн. (розрахунок - т.1 а.с.239), яка не суперечить умовам договору № 1232 від 28.02.2012 року, нормам чинного законодавства та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "ХАДО" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-2000" (25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75; ідентифікаційний код 30567110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО" (61103, м. Харків, провулок 23 Серпня, 4; ідентифікаційний код 25612000) 48028,19 грн. заборгованості, з яких: 42016,32 грн. основний борг, 526,61 грн. інфляційні втрати, 953,23 грн. 3% річних, 4532,03 грн. пеня, а також 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити позивачу за адресою: 61103, м. Харків, провулок 23 Серпня, 4; відповідачу за адресою: 25006, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Інтернаціональна, 75.

Повне рішення складено 25.03.2014 року.

Суддя В.Г. Кабакова