Ухвала суду № 37829507, 25.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 904/1407/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Company Hanseatic Rail LLC, Естонія, Талин

про стягнення 1 467 569,34 доларів США еквівалент 14 270 791,02 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Company Hanseatic Rail LLC (далі - відповідач) про стягнення 1 467 569,34 доларів США еквівалент 14 270 791,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.03.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 25.03.14р.

11.03.14р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позивних вимог на 1 345 717,42 доларів США, таким чином позивач просить стягнути з відповідача всього 2813 286,76 доларів США, яка еквівалентна 26 410 854,77 грн.

20.03.14р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію статуту з перекладом та копію роздруківки з комерційного реєстру з перекладом.

25.03.14р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився, але до суду 24.03.14р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою повноваженого представника позивача.

В свою чергу, повноважений представник відповідача у судове засідання також не з'явився, але 24.03.14р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач підтверджує існування заборгованості у розмірі 2 813 286,76 доларів США перед позивачем. Крім того, до суду 24.03.14р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на іншу дату

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.14р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Повторно зобов'язати позивача повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

5. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко