Ухвала суду № 37824585, 04.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3522/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонскій області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» до Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонскій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

10.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (далі - ТОВ «Сивашенергопром») звернулось до суду з адміністративним позовом до Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонскій області (далі - ДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень від 31.01.2013р. № 0000041600, від 12.04.2013р. № 0000161500, від 29.05.2013р. № 0000351500, від 16.07.2013р. № 0000441500, від 15.08.2013р. № 0000461500 про зменшення від'ємного значення з ПДВ за певні періоди 2012-2013рр. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Сивашенергопром» зазначає, що суми від'ємного значення ПДВ за червень 2007р.-листопад 2008р. включені до сум податкового кредиту декларації з ПДВ за березень, квітень 2013р. в межах строку позовної давності (1095 днів). Податковим органом не врахований час, коли не з вини позивача останньому анульовано свідоцтво з ПДВ, в зв'язку з чим він був позбавлений права декларувати від'ємне значення з ПДВ. Тому висновки ДПІ про порушення позивачем порядку формування сум бюджетного відшкодування за період, що перевірявся, не ґрунтуються на законі.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірок та прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 29.05.2013р. № 0000351500, від 16.07.2013р. № 0000441500, від 15.08.2013р. № 0000461500. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позову, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведені камеральні перевірки даних декларацій з ПДВ ТОВ «Сивашенергопром» за певні періоди, за результатами яких складені податкові повідомлення-рішення.

Так, 17.01.2013р. ДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за листопад 2012р., за результатами якої складений акт № 2/16-34237283 про порушення позивачем п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України внаслідок неврахування в податковій декларації листопада 2012р. зменшення від'ємного значення жовтня 2012р. на 2 027 107 грн. за даними акту камеральної перевірки від 30.11.2012р. № 130/16-34237283. За висновками акту податковий орган 31.01.2013р. прийняв ППР № 0000041600 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ за листопад 2012р. на 2 027 107 грн. (т.1 а.с.50-52).

29.03.2013р. податковим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2013р., за результатами якої складений акт № 54/16-34237283 про порушення позивачем п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України про невірне визначення (завищення) в податковій декларації з ПДВ за лютий 2013р. залишку від'ємного значення за жовтень 2010р. в розмірі 1 820 695 грн. За висновками акту 12.04.2013р. ДПІ склала ППР № 0000161500 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за лютий 2013р. на 1 820 695 грн. (т.1 а.с.74-76).

18.05.2013р. ДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за березень 2013р., за результатами якої складений акт № 80/16 - 34237281 про порушення позивачем п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України про невірне визначення (завищення) в податковій декларації з ПДВ за березень 2013р. залишку від'ємного значення за лютий 2013р. в розмірі 1 820 695 грн. За висновками акту 29.05.2013р. ДПІ склала ППР № 0000351500 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за березень 2013р. на 1 820 695 грн. (т.1 а.с.83-85).

08-12.07.2013р. ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сивашенергопром» з питань правильності заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2013р., за результатами якої 19.07.2013р. складений акт № 119/16-34237283 про порушення п.102.1, 102.5 ст.102, п.200.1-200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування за квітень 2013р. на 1 788 870 грн. За висновками акту 05.08.2013р. ДПІ склала ППР № 0000461500 про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2013р. на 1 788 870 грн. (т.1 а.с.95-99).

27.06.2013р. ДПІ провела камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2013р., за результатами якої складений акт № 118/16 - 34237281 про порушення позивачем п.200.3, п.200.4 ст.200 ПК України про невірне визначення (завищення) в податковій декларації з ПДВ за травень 2013р. залишку від'ємного значення в розмірі 170 642 грн. За висновками акту 17.07.2013р. ДПІ склала ППР № 0000441500 про зменшення розміру від'ємного значення сум ПДВ за травень 2013р. на 170 642 грн. (т.1 а.с.83-85).

За обставинами справи 29.05.2009р. ДПІ складено акт № 2 про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ в зв'язку із відсутністю у позивача оподаткований операцій протягом року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.09.2010р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.03.2013р. скасований акт ДПІ № 2 від 29.05.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сивашенергопром» та зобов'язано відновити ТОВ «Сивашенергопром» у реєстрі платників ПДВ (т.1 а.с.139-144).

Під час розгляду зазначеної справи позивач звернувся на загальних підставах до ДПІ із заявою про реєстрацію платником ПДВ та 01.03.2011р. отримав його (т.1 а.с.150).

Відмовляючи в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2013р. № 0000041600 та від 12.04.2013р. № 0000161500, суд першої інстанції зазначав, що позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2012р. та лютий 2012р. припустився помилки при деталізації від'ємного значення з ПДВ у розрізі податкових періодів. Вказана помилка і була усунена зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивач не оскаржував постанову суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст.195 КАС України у судової колегії відсутні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги ДПІ та наданні оцінки зазначеним висновкам суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000351500, № 0000441500, № 0000461500, суд першої інстанції виходив з того, що відновлення декларування сум ПДВ податкових періодів 2007-2008рр. у декларації з ПДВ за березень 2013р., викликано поважними причинами, а саме незаконним скасуванням реєстрації позивача, як платника ПДВ у 2009р. Враховуючи право позивача на декларування та отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ протягом 1095днів з моменту виникнення права на відображення такого відшкодування у податковій звітності, а також беручі до уваги незаконне анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ, суд вважав неправомірними висновки податкового органу про відображення позивачем у декларації з ПДВ за березень та квітень 2013р. сум від'ємного значення та сум бюджетного відшкодування поза межами строку давності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок визначення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а також порядок включення сум від'ємного значення сум ПДВ до податкової декларації врегульований ст.200 ПК України.

У декларації з ПДВ за березень 2013р. позивач у рядках 21,22,24 зазначив залишок від'ємного значення в розмірі 2 001 665 грн., як залишок попереднього періоду, якій включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно додатку № 2 до декларації від'ємне значення ПДВ виникло у періодах 2007 - 2012рр., при цьому 1 820 685 - це від'ємне значення минулих податкових періодів (т.1 а.с.78-80).

Позивач у декларації з ПДВ за березень 2013р. відновив декларування від'ємного значення періоду з червня 2007р. по листопад 2008р. в розмірі 1 788 870 грн., після скасування на підставі судових рішень акту Чаплинської МДПІ № 2 від 29.05.2009р. про анулювання ТОВ «Сивашенергопром» свідоцтва платника ПДВ.

У пункті 102.5 статті 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Тобто, вказана норма регулює термін подання заяв про повернення надміру сплачених грошових коштів або про їх відшкодування, а не порядок розрахунку залишку сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Аналізуючи наведене, судова колегія приходить до виводу, що висновки ДПІ в акті перевірки від 18.05.2012р. № 80/16 про включення до від'ємного значення березня 2013р. сум, по яким минув строк позовної давності, є незаконним.

У податковій декларації з ПДВ за квітень 2013р. позивач заявив до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних податкових періодів суму в розмірі 1 788 870 грн., яка складається із сум від'ємного значення періоду з червня 2007р. по листопад 2008р. Зазначена сума не заявлялась до бюджетного відшкодування раніше, є оплаченою у податкових періодах її виникнення, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що строк у якому позивач незаконно був позбавлений свідоцтва платника ПДВ (з часу анулювання свідоцтва у травні 2009р. та до часу набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення ДПІ про анулювання свідоцтва ПДВ - травень 2012р), не враховується у строк декларування сум бюджетного відшкодування, оскільки позивач був позбавлений такої можливості.

Доводи апелянта про те, що за відсутністю у позивача оподаткованих поставок протягом червня 2007р. - листопада 2008р., він позбавлений право на отримання суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 788 870 грн., яка складається із від'ємного значення червня 2007р. - листопада 2008р., не спростовує висновків суду. Зазначені обставини не вказані в якості підстав в акті перевірки № 119/16-34237283 для зменшення ТОВ «Сивашенергопром» суми бюджетного відшкодування. Більш того, зазначені обставини були підставою для прийняття рішення про анулювання позивачу свідоцтва платника ПДВ у травні 2009р., які не підтвердились в ході розгляду справи про скасування цього рішення податкового органу судами всіх інстанцій.

Наведені обставини дають підстав для висновку про відсутність підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000351500 і № 0000461500 та правомірне скасування їх судом першої інстанції.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000441500 позивачу зменшений залишок від'ємного значення з ПДВ за травень 2013р., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24) на 170 642 грн. Відповідно до додатка № 2 декларації з ПДВ за травень 2013р., періодами виникнення від'ємного значення є грудень 2011р., березень-травень, серпень 2012р. (т.1 а.с.106).

В акті камеральної перевірки від 27.06.2013р. зазначено про порушення позивачем п.200.3 п.200.4 ст.200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженої наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. № 1492 та зареєстрованої в Мінюсті України 20.12.2011р. № 1490/20228, проте суть порушення не деталізується.

Доповненнями до заперечень на позов від 03.10.2013р. № 1222/10/10-017 ДПІ зазначає, що в ході перевірки не досліджена правильність формування цього від'ємного значення та недостатньо чітко визначена суть порушення. Перевірка цього питання потребує вивчення документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства, що неможливо при проведенні камеральної перевірки. Тому необґрунтованим буде зменшення задекларованого підприємством в наступних звітних періодах залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, починаючи з червня 2013р.(т.1 а.с.149).

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для зменшення позивачу сум від'ємного значення з ПДВ за травень 2013р. у розмірі 170 642 грн., що підтверджується самим відповідачем.

Оцінюючи наведене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонскій області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко