Рішення № 37824161, 19.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р.Справа № 922/5248/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків про стягнення 855 217,38 грн. за участю :

позивача - Шабовти О.Г. довіреність № 329 від 18.11.2013 р.;

відповідача - Сіренко Т.М. довіреність № 42 від 10.06.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - Відповідач) суми у розмірі 855 217,38 грн. та в рахунок погашення заборгованості за Кредитом договору №44/01-КЛТ-08 від 16.01.2008р. та за Договором про надання овердрафту №44/01-О-08 від 30.05.2008 р. звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ "Родовід Банк" на підставі: Договору застави товарів в обороті №44/01-З-08 від 16.01.2008 р., Договору застави рухомого майна №44/01-З-08 від 01.12.2008 р., Договору застави рухомого майна №44/01-З-09 від 14.01.2009 р. Також просить суд покласти судовий збір на Відповідача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 05.03.14 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 05.03.2014 р. справу №922/5248/13 призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19 березня 2014 року о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якій позивач користуючись правами наданими йому ст. 22 ГПК України просить стягнути з відповідача суми кредиту, процентів та пені за користування кредитами, в сумі 855 217,38 грн. та судовий збір у розмірі 17 104,35 грн. В іншій частині позовні вимоги просить не розглядати.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, про що надав 06.03.14 р. відзив на позовну заяву за вх.№7674, в якому заявив про сплив строку позовної давності, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача господарським судом встановлено наступне.

16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариство «РОДОВІД БАНК», що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 р. № 215, було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (далі по тексту - позивач, або банк) та Відкритим акціонерним товариством "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія", що було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі по тексту - відповідач, або товариство) був укладений кредитний договір №44/01-КЛТ-08 (далі по тексту - кредитний договір).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами п.1.1. кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу кредити (транші) в межах загальної суми 300 000,00 грн. (триста тисяч) гривень на основі додаткових угод до цього договору про надання кредиту (траншу).

Відповідно до умов третього абзацу п.1.2. кредитного договору, заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 14.01.2009 року.

Позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 від 21.01.2008 року до Кредитного договору №44/01-КЛТ-08 від 16.01.2008 року щодо надання відповідачу кредиту (траншу) в сумі 300 000,00 грн.

Позивач та відповідач уклали додатковий договір №1 від 14.01.2009 року до кредитного договору №44/01-КЛТ-08 від 16.01.2008 року, в якому дійшли згоди перенести строк погашення заборгованості з 14.01.2009 року на 14.07.2009 року.

Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором та надав відповідачу 21.01.2008 року кредит у сумі 300000,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Згідно пунктів 2.7.4., 3.4.3. та 3.4.4 кредитного договору відповідач зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами та сплатити банку всі нараховані проценти за користування. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними.

Сплата процентів здійснюється щомісячно в період з 26-го (двадцять шостого) числа звітного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по вищезазначеному кредитному договору складає: 305657,65 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 3% річних складає 40 9058,52 грн., інфляційні втрати 52 960,06 грн.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання овердрафту №44/01-О-08 від 30.05.2008 року (далі по тексту - договір овердрафту).

За умовами п.2.1 договору про надання овердрафту позивач взяв на себе зобов'язання надавати Відповідачу кредити (далі по тексту - овердрафт) в межах встановленого ліміту в сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) (ліміт овердрафту) шляхом сплати розрахункових документів позичальника понад залишок коштів на його поточному рахунку у банку з метою поповнення зворотних коштів та на інші господарські потреби.

П.П. 2.7.3 п.2.7 договору про надання овердрафту відповідач зобов'язувався в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно сплачувати проценти за користування овердрафтом та відповідно з п.1.1. договору про надання овердрафту повернути надані кредити не пізніше 25.11.2008 р.

Згідно договору про надання овердрафту позивач свої зобов'язання виконав повністю, надав відповідачу кредит у сумі 300 000,00 грн.

У додатковому договорі №1 від 15.10.2008 року до договору про надання овердрафту №44/01-О-08 від 30.05.2008 року позивач та відповідач погодили наступні умови надання овердафту в межах встановленого ліміту: з 30.05.2008 року по 14.10.2008 року в сумі 300 000,00 грн.; з 15.10.2008 року по 25.11.2008 року в сумі 289 886,99 грн.

Згідно з додатковим договором №2 від 25.11.2008 року до договору про надання овердрафту позивач та відповідач погодили наступні умови надання овердрафту в межах встановленого ліміту: з 30.05.2008 року по 14.10.2008 року в сумі 300 000,00 грн.; з 15.10.2008 року по 25.11.2008 року в сумі 289 886,99 грн.; з 25.11.2008 року по 30.11.2008 року в сумі 250 000,00 грн.; з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 200 000,00 грн.; з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року в сумі 130 000,00 грн.; з 01.02.2009 року по 25.02.2009 року в сумі 70 000,00 грн.

У Додатковому договорі №2 від 25.11.2008 року до договору про надання овердрафту позивач та відповідач змінили строк повернення кредиту з 25.11.2008 року на 25.02.2009 року.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача по вищезазначеному договору овердрафту складає: 107032,88 грн. - загальна заборгованість по кредиту, 3% річних складає 15 290,47 грн., інфляційні втрати 22 387,44 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує задоволення позовних вимог як відносно нарахування неустойки (пені), так і відносно нарахування загальної суми заборгованості, у зв'язку із спливом строку позовної давності. Відповідач зазначає, що строк позовної давності сплинув, до спливу строку Позивач не звернувся до відповідача з вимогою про повернення кредитних коштів, отже у позивача немає підстав для звернення до суду про стягнення кредитної заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви позивачем були здійснені попередні дії щодо повернення кредитних коштів, а саме: 26.04.2010 року ухвалою господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство за №Б-50/78-10, вх. №3779/2-50 щодо Відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство та був визнаний таким, що відповідає вимогам кредитора у справі про визнання банкрутом відповідача, після чого був включений до комітету кредиторів.

18.09.2012 року господарський суд Харківської області ухвалив припинити провадження у справі про банкрутство Відповідача, мотивуючи своє рішення неможливістю подальшого провадження у справі про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єкта, який перебуває в переліку підприємств, що не підлягають приватизації. Тобто, мало місце переривання перебігу позовної давності, в зв'язку з чим перебіг позовної давності почався заново з дати винесення ухвали Господарським судом Харківської області про припинення провадження у справі про банкрутство до 18.09.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн. за кредитним договором та договором овердрафту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування позивачем пені: за кредитним договором у розмірі 224692,75 грн. та договором овердрафту у розмірі 86 290,60 грн., суд вважає зазначити про таке.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідач, згідно п.п. 3.4.8. кредитного договору, зобов'язаний сплатити позивачу пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня..

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за овердрафтом та/або процентами за користування ними, відповідач, згідно п.п. 2.8.6. договору про надання овердрафту, зобов"язаний сплатити Позивачу пеню від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок позивача був зроблений без врахування строків позовної давності.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

У відповідності до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Але у відповідності до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач скористався своїми правами, та заявив клопотання про сплив строку позовної давності, суд вважає за необхідне у частині позовних вимог щодо пені у розмірі 310 983,35 грн. - у задоволенні позову відмовити, відповідно до цього клопотання відповідача підлягає задоволенню

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61057, м. Харків, вул. Донець - Захаржевського, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 02470170, поточний рахунок №26004075000037 у АТ "РОДОВІД БАНК" , МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) суму кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61057, м. Харків, вул. Донець - Захаржевського, буд. 6/8, код ЄДРПОУ 02470170, поточний рахунок №26004075000037 у АТ "РОДОВІД БАНК" , МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 10 884,68 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В частині позовних вимог щодо пені у розмірі 310 983,35 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний