Постанова № 37822783, 11.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року 810/6376/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області (правонаступник - ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області) з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 р. №0000672201/550.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 07.05.2013 р. №0000672201/550, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27083,75 грн., в тому числі 21667,00 грн. за основним платежем та 5416,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 18.04.2013 р. №545/220/13714112 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд», з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану варість при взаємовідносинах з МПП фірма «Тайфун» за період взаємовідносин» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ при взаємовідносинах з МПП фірма «Тайфун» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну сумі 21667,00 грн., в тому числі по місяцях: вересень 2012 р. - 21667,00 грн. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області проведено перевірку документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати ПДВ при взаємовідносинах з МПП фірма «Тайфун» за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну сумі 21667,00 грн., в тому числі по місяцях: вересень 2012 р. - 21667,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 р. №0000672201/550, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 27083,75 грн., в тому числі 21667,00 грн. за основним платежем та 5416,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт ДПІ в Обухівському районі Київської області від 18.02.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки МПП фірми «Тайфун» щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з питань взаємовідносин з ТОВ «Старт Д» за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 р., ТОВ «Ліга» за січень 2012 р., ТОВ «ВК Віконні системи», за лютий 2012 р.». Встановлено, що: « … в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення МПП фірма «Тайфун» господарських операцій через визнання операцій купівлі-продажу із ТОВ «Фрея Агро», ТОВ «ВТП плюс», ТОВ АПП «Спецкомунбуд», філія Смілянська ДЕД, ПАТ «Сигнаївський КХП», ТОВ «Авіа буд», ДНЗ ПТУ 14 м. Городище, ВК Сільрада, ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Бел Оіл» такими, які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до «вигодонабувача»…».

Таким чином, претензія виникла не до позивача, а до контрагента позивача з яким позивач мав господарські правовідносини.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» та МПП фірма «Тайфун» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що відповідно до виду діяльності за КВЕД-2010 ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» : 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» (Замовник) та МПП фірма «Тайфун» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду №13 від 18.09.2012 р., згідно якого за дорученням Замовника Субпідрядник зобов'язується виконати роботи по благоустрою АЗС в с. Ротмистрівка, Черкаської області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

На виконання зазначеного договору МПП фірма «Тайфун» на адресу позивача виписані податкові накладні та видаткові накладні від 19.09.2012 р. №87, від 24.09.2012 р. №92, від 15.10.2012 р. №95.

За виконані роботи ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» здійснило виплату грошових коштів МПП фірма «Тайфун», що підтверджується платіжними дорученнями від 19.09.2012 р. на суму 60000,00 грн.; від 24.09.2012 р. на суму 70000,00 грн.; від 15.10.2012 р. на 100000,00 грн.

Усі вищевказані податкові накладні включені ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних на підставі вищевказаних податкових накладних.

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій МПП фірма «Тайфун» було включено до Єдиного державного реєстру, а отже перебувало на обліку платників податків, на час здійснення ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» господарських операцій із МПП фірма «Тайфун» його свідоцтво було дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські операції між ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» та МПП фірма «Тайфун» підтверджуються: актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 р.,платіжними дорученнями, податковими накладними.

Позивачем надано копії Форма №1 ДФ податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку МПП фірма «Тайфун», які свідчать про наявність у контрагента фізичної, технічної та технологічної можливості до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «БЕЛ ОІЛ» (Замовник) та ТОВ«Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №11/09-12 від 11.09.2012 р., згідно якого Підрядник зобов'язується виконувати власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, зі своїх матеріалів, відповідно кошторисної документації, узгоджений з Замовником комплекс робіт по підготовці основи, укладанню тротуарної питки та асфальту, а також інші роботи з будівництва Автозаправного комплексу з елементами сервісу, що розташований за адресою: Черкаська область, Смілянський р-н, с. Ротмістрівка, вул. Шевченко, 15, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити варість виконання повного комплексу робіт.

За таких обставин суд вважає, що Договір субпідряду №13 від 18.09.2012 р. між ТОВ «Агро-промислове підприємство «Спецкомунбуд» та МПП фірма «Тайфун» носив реальний характер.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена згідно вказаного Договіру позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - МПП фірма «Тайфун» було зареєстрований як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну сумі 21667,00 грн., в тому числі по місяцях: вересень 2012 р. - 21667,00 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 р. №0000672201/550 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 р. №0000672201/550 Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промислове підприємство «СПЕЦКОМУНБУД» сплачений судовий збір у сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 березня 2014 р.