Рішення № 37822207, 18.11.2013, Старобільський районний суд Луганської області

18.11.2013

Справа 431/2827/13-ц

Провадження 2/431/1154/13

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитна спілка «Магнат» (далі КС «Магнат») звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову позивач КС «Магнат» посилається на те, що 18 березня 2013 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 22кл/238, згідно якого КС «Магнат» надав відповідачці кредит в сумі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.1.1. становить 0,6575% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. Однак, незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач ОСОБА_2 постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала необхідні до сплати суми. Станом на 20 вересня 2013 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4446,03 гривень. Тому, позивач КС «Магнат» просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом в розмірі 4446,03 гривень, та суму судових витрат у розмірі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання 10.10.2013 року на 12 годину 30 хвилин, 31.10.2013 року на 10 годину, 11.11.2013 року на 16 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення поштового відправлення (судової повістки) на ім'я ОСОБА_2, телефонограми тощо.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Каркачов В.В. не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача КС «Магнат» - Каркачов В.В. не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

18 листопада 2013 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 22кл/238 від 18.03.2013 року між КС «Магнат» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно до якого КС «Магнат» надав відповідачці кредит в сумі 2000 гривень на строк 6 місяців від дати отримання кредиту зі сплатою 0,6575% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 20.09.2013 року за кредитним договором № 22кл/238 від 18.03.2013 року заборгованість за кредитом відповідачки ОСОБА_2 складає 4446,03 гривень.

Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом № 22кл/238 від 18.03.2013 року і вказана заборгованість виникла у відповідачки в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, то суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 11,10, ч.1, 3 ст. 88, ст. ст. 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Магнат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Магнат» вул. Трудова, 12-А, к.10, м. Старобільськ Луганської області, 92703, код ЄДРПОУ 35999233, р/р 26501053700532 у Приватбанк, МФО 304795 заборгованість за кредитним договором № 22кл/238 від 18.03.2013 року у розмірі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) гривень 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Магнат» судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Олійник