ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 березня 2014 року м. Київ К/800/1208/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №816/2238/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №816/2238/13-а, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв’язку з недотриманням вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали заявником було усунуто недоліки, проте, розглянувши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобудова» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжних доручень №82 від 23.12.2013 у сумі 360,29грн., №156 від 14.02.2014 у сумі 3050,11грн., судовий збір у вказаних сумах підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 214 КАС України, –
У Х В А Л И В:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 у справі №816/2238/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжних доручень №82 від 23.12.2013 у сумі 360,29грн., №156 від 14.02.2014 у сумі 3050,11грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
Судове рішення № 37821532, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/2238/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: