Ухвала суду № 37821523, 17.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м. Київ К/800/20131/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013

у справі № 2а-11852/12/0170/23

за позовом Приватного підприємства "Булат"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ №704 від 25.09.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Булат»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.10.2012 № 1533/22-03/24698034;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.10.2010 №0000632304 та №0000642304.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу на перевірку № 704 від 25.09.2012, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Булат" з питань своєчасності, достовірності. повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП "Комманд", ПП «Мобкримторг», ПП «ПанБуд», ТОВ «Євро-трейд ЛТД», ТОВ "Окнополь", КП "Альянс", БВП "Строитель-плюс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 08.10.2012 № 1533/22-03/24698034, яким встановлені порушення вимог:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5., пп. 8.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, пп.138.2, пп. 138.8.1 п. 138.8 ст.138. пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 483949,00 грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 409311,51 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 17.10.2012 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000632304, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 505003,25 грн., в тому числі 444422,00 грн. - основний платіж та 60581,25 грн. - штрафні санкції;

- № 0000642304, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 417139,64 грн., в тому числі 354244,71 грн. - основний платіж та 62894,93 грн. - штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у податкового органу були відсутні обставини, які могли бути підставою для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки в розумінні п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ІІК України. Відтак, відповідачем було протиправно складено наказ на проведення перевірки № 704 від 25.09.2012 за відсутності підстав передбачених п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно, дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.10.2012 №1533/22-03/24698034, були проведені на підставі протиправного наказу та відповідно, також, є протиправними.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0000632304 та №0000642304 від 17.10.2012 прийняті внаслідок протиправних дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.10.2012р. № 1533/22-03/24698034, мають бути визнанні протиправними та скасовані.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом були направлені обов'язкові письмові запити для надання пояснення з їх документальними підтвердженнями на адресу ПП "Булат" (№ 1317/10/15-2-12 від 23.04.2012 та № 3014/10/22-03 від 09.07.2012).

Так, саме у зв'язку з ненаданням у повному обсязі витребуваних документів, на підставі направлення від 25.09.2012 №617, виданого ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС, відповідачем, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу ДПІ у м. Євпаторії АРК ДПС від 25.09.2012 № 704 та податкової інформації, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Булат».

Судами попередніх інстанцій при розгляді даного спору не було враховано, що згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки та складанню акта перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними дій відповідача (щодо проведення позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 08.10.2012 № 1533/22-03/24698034), судами має бути встановлено, чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

В акті перевірки від 08.10.2012 №1533/22-03/24698034 відповідач дійшов висновку про відсутність реальності господарських операцій, здійсненних позивачем з ПП "Комманд", ПП «Мобкримторг», ПП «ПанБуд», ТОВ «Євро-трейд ЛТД» ТОВ "Окнополь", КП "Альянс"", БВП "Строитель-плюс" в період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

Так, як вбачається з акта перевірки відповідача, на адресу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії надійшли акти перевірок з питань правомірності проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності по ПП "Комманд", ПП «Мобкримторг», ПП «ПанБуд», ТОВ «Євро-трейд ЛТД» ТОВ "Окнополь", КП "Альянс"", БВП "Строитель-плюс", якими встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, у тому числі з ПП «Булат».

Проведеним аналізом вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «КОММАНД»,-КП «Альянс», ПП «МОБКРИМТОРГ», ПП «Пан Буд», ТОВ «ОКНОПОЛЬ» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Згідно отриманої постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, встановлено, що кримінальна справа№69-0146 порушена відносно директора ТОВ „Союз КДС" - ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП «Строітель - плюс» ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3 в мінімізації ним податкових зобов'язань, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ „Союз КДС" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України.

Отже, як свідчать зібрані матеріали, ПП «КОММАНД», ПП «МОБКРИМТОРГ», ПП «Пан Буд», ТОВ «ОКНОПОЛЬ», КП «Альянс», БВП «Строитель-тюс» були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру, провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені даних підприємств усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено чинним законодавством України.

Оскільки керівники вказаних підприємств не здійснювали від імені підприємства безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особою, не уповноваженою на це та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Також, під час проведення перевірки були надані товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах з ПП «КОММАНД» та БВП «Строитель-плюс», на яких від підприємств постачальників, перевізника та отримувача поставлено лише печатки, а номери ТТН, підписи відповідальних осіб та інформація про автомобіль, путьовий лист, водія, вид перевезення на ТТН відсутні.

За змістом ч. 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль