Ухвала суду № 37818655, 24.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/327/14 Председательствующий 1-й инстанции Белинская О.В.

Дело № 2036/3140/2012 Докладчик Глинин Б.В.

Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.03.2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Глинина Б.В.,

судей: Шляхова Н.И., Протасова В.И.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям адвоката, осужденного на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.03.2013 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артёмовска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведённый, пенсионер, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Судебные издержки в сумме 3495 гривен взыскать с осужденного в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественные доказательства - автомобиль «Рено», регистрационный номер НОМЕР_1 возвращён законному владельцу.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания исчислен с 26.03.2013 года.

Приговором установлено, что ОСОБА_2 02 сентября 2011 года, в 13 час 30 минут, управлял принадлежащим ОСОБА_3 технически исправным автомобилем «Maple C81» регистрационный номер НОМЕР_4, на котором двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, со стороны города Изюма в направлении города Чугуева со скорость 120 кмч. В пути следования, в районе расположения 544 км +120 м указанной автодороги ОСОБА_2 грубо нарушил требования п. п. 1.5, 12.1, 12.6 «г'» Правил дорожного движения Украины, потерял управление над автомобилем и допустил столкновение со следовавшим в попутном с ним направлении автомобилем «Рено», регистрационный номер НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Марlе С81» ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 749-А/12 от 26.04.2012, причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения в виде: открытой проникающей черепно-мозговой травмы с наличием ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости справа с переходом на основание передней черепной ямки (перелом латеральной и медиальной стенки глазницы, перелом ячеек решетчатого лабиринта справа); перелом скуловой кости справа, перелом передней латеральной, медиальной стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелом скулового отростка справа, перелом костей носа, ушиблено-рваные раны правой щеки, нижнего и верхнего века справа.

Нарушение Правил безопасности движения Украины водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством, при движении по обочине, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку в виде грунтового покрытия, кроме того, двигаясь за пределами населенного пункта превысил скоростной режим, установленный для движения по данному типу дороги, потерял контроль над управляемым автомобилем, создав опасность для других участников дорожного движения, и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем «Рено» под управлением водителя ОСОБА_4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Марlе С81» ОСОБА_5 получил тяжкие телесные повреждения. Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением событий дорожно-транспортного происшествия.

До начала рассмотрения дела в апелляционном порядке прокурором была отозвана апелляция государственного обвинителя.

В апелляциях:

- защитник осужденного - адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления. Мотивируя апелляцию, защитник указал, что приговор является необъективным, досудебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении инкриминированного преступления не доказана. По-мнению автора апелляции, доказательства по делу являются сфальсифицированными, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 необъективными, ложными. Обращает внимание апелляционного суда на то, что у ОСОБА_2 имеется мать пенсионерка, страдающая гипертонической болезнью, осужденный имеет сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, на содержание которого платит алименты, в 2012 году ОСОБА_2 перенес операцию, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование апелляции приводит доводы, аналогичные тем, что изложенные в апелляции его защитника. Кроме того, ОСОБА_2 указал, что потерпевший ОСОБА_5 претензий к нему не имеет, считает виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия водителя фургона «Рено». Обращает внимание на наличие на его иждивении 2 детей, один из которых является инвалидом 2 группы, мать, страдающую гипертонической болезнью и нуждающуюся в постоянном уходе.

В дополнении к апелляции просит, в случае отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, направить материалы дела на дополнительное расследование с целью устранения имеющихся противоречий. Также, указал на свое неудовлетворительное состояние здоровья.

Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считал приговор законным и обоснованным, осужденного, подтвердившего, что выехал при обгоне впереди едущего автомобиля на полосу встречного движения, где водитель фуры с прицепом стал занимать его полосу (подрезал) и допустил столкновение с его машиной, свою апелляцию поддержал; защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляций.

Выводы районного суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что управлял автомобилем Рено с полуприцепом и двигался в сторону г. Чугуева. В зеркало заднего вида увидел движущийся за ним бензовоз, а затем приближающийся с большой скоростью автомобиль красного цвета, который пошел на его обгон, ушел в занос и ударился в заднюю часть его прицепа. После этого легковой автомобиль слетел в кювет по ходу движения. Он оставил свой автомобиль, подошел к поврежденному легковому автомобилю, где на переднем пассажирском сидении увидел мужчину с телесными повреждениями головы.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6, водитель бензовоза.

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_6, рассказавших об обстоятельствах и на месте показавших механизм дорожно-транспортного происшествия.

Заключениями судебно-автотехнических экспертиз от 29.05.2012 и 25.04.2012 года, согласно которых водитель легкового автомобиля ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с п.п. 12.1, 12.6 «г'» Правил дорожного движения Украины.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям указанных пунктов. При этом, у него не было каких-либо помех технического характера и его действия находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

В то же время в действиях водителя ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые бы находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Заключением транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой к легковому автомобилю под управлением ОСОБА_2 ведут следу юза, начинающиеся на полосе движения, где был расположен автомобиль Рено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой пассажиру ОСОБА_5 в условиях ДТП причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных постановлении следователя.

Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Доводы апелляции адвоката и осужденного о неполноте, односторонности досудебного следствия, а также фальсификации доказательств - несостоятельны.

Как видно из материалов, следователь во время досудебного следствия, в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины 1960 г., принял все меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП - допросил потерпевшего, свидетелей - очевидцев ДТП, проверив доводы обвиняемого ОСОБА_2 об отсутствии вины. Для проверки его доводов назначались судебно-медицинская и авто-технические экспертизы, очные ставки. Собранным доказательствам следователь дал оценку, с чем согласился заместитель прокурора области, утвердив обвинительное заключение и направив дело в суд.

Районный суд провел судебное следствие, рассмотрев все доказательства, в том числе допросил в качестве свидетелей водителей ОСОБА_4, ОСОБА_6, а также исследовал заключение авто-технических экспертиз (экспертизы были назначены для решения технических, научных вопросов и требовали специальных знаний), которые проведены экспертами, имеющими на это право, стаж экспертной работы, в их распоряжение предоставлялись материалы дела и эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Поскольку приведенные в приговоре доказательства согласовывались между собой, суд признал ОСОБА_2 виновным по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Это опровергает утверждение апелляций о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доказательства опровергают утверждения в апелляциях защитника и осужденного о невиновности ОСОБА_2 во время дорожно-транспортного происшествия и согласно п.п. 1.5, 12.1 ПДД Украины действия участников дорожного движении не должны создавать опасность для движения, а водитель должен учитывать дорожную обстановку, особенности груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

Из материалов дела видно, что водитель ОСОБА_2 начал совершать обгон впереди движущегося транспорта не убедившись в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершил ДТП с впереди едущим транспортом.

Приведенные доказательства опровергают утверждения в апелляциях о том, что водители ОСОБА_4, ОСОБА_6 допрошено поверхностно, по делу сфальсифицированны доказательства, которые выразились в том, что водитель ОСОБА_2 не тормозил и на месте происшествия предметы перед осмотром перемещались.

Доводы апелляции, что заявлялось ходатайство о применении звукозаписи в районном суде необоснованы. Это опровергается выводами суда первой инстанции в вынесенном по этому поводу постановления от 31.01.2014 года, а также даннями протокола судебного заседания.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий (численность и локализация тяжких телесных повреждений, полученых ОСОБА_5 при ДТП), обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание ОСОБА_2, его семейное положение (он находится в разводе), состояние здоровья его матери.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции адвоката осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 26.03.2013 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: