Рішення № 37818636, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1370/14 Головуючий 1 інст.: Прошутя І.Д.

Справа №646/9205/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09.10.2012 року на перехресті вул. Гагаріна та вул. Чугуївська в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «ВМW» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілю «Chevrolet» були завдані дуже значні технічні пошкодження. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року особою, винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «ВМW» - ОСОБА_3, але провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно полісу № АВ/5243431 від 14.01.2012 р. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Chevrolet», в результаті його пошкодження при ДТП, складає 25 621 грн. 90 коп. У зв'язку з настанням страхового випадку він звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою про виплату страхового відшкодування, однак до цього часу останній не виконав взяті на себе зобов'язання.

Просив стягнути з відповідача СТзДВ «Гарантія» на його користь розмір матеріальної шкоди в сумі 26 455 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25 621 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 265 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_2

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Вважають, що справу розглянуто з порушенням правил підсудності, позивач не довів вину ОСОБА_3 в скоєнні ДТП, з відповідача стягнуто розмір франшизи, який ними не відшкодовується.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2012 року на перехресті вул. Гагаріна та вул. Чугуївська в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобіля «ВМW» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України, позови за вибором позивача можуть пред*являтися за місцем завдання шкоди. В даному випадку шкода завдана у Червонозаводському районі міста Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Той факт, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВМW» державний номер НОМЕР_2, свідчить постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 року, не зважаючи на те, що провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована в Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно полісу № АВ/5243431 від 14.01.2012 р. За умовами вказаного Полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В даному випадку, ДТП сталася за участю забезпеченого транспортного засобу. Внаслідок цієї ДТП настала цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Тому, немає підстав вважати, що СТзДВ «Гарантія», в даному випадку, не повинна відшкодовувати матеріальну шкоду.

Разом з тим, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом МЮУ, Фонду державного майна України від 24.11.03 року № 142/5/2092 та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що вартість матеріального збитку визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат , яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

В даному випадку, на замовлення СТзДВ «Гарантія», ТОВ «АВТОПАРТНЕР-ЦЕНТР» проведено автотоварознавче дослідження, яке здійснене згідно до зазначеної Методики. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet» складає 20319,87 гр. ( а.с. 55-62).

Тому, необхідно виходити з вказаного звіту, а не з висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, наданого позивачем.

Крім того, відповідно до п.12.1 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 19 319 гр. 87 коп. (20319 гр. 87 коп. - 1000 гр. = 19319 гр. 87 коп.).

Тому, рішення суду слід змінити, зменшити суму стягнення у відшкодування матеріальної шкоди з СТзДВ «Гарантія» на користь ОСОБА_2 з 25621 гр. 90 коп. до 19319 гр. 87 коп. та судового збору з 265 гр. до 243 гр. 60 коп.

В іншій частині рішення суду відповідає обставинам справи та закону, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2013 року змінити.

Зменшити суму стягнення у відшкодування матеріальної шкоди з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 з 25 621 гр. 90 коп. до 19 319 гр. 87 коп. та судовий збір з 265 гр. до 243 гр. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: