Ухвала суду № 37818612, 20.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/1034/13р.

Справа № 628/2601/13 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.

Категорія: інші Доповідач - Колтунова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державної установи «Слобожанське дослідне поле» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року за позовом державної установи «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця відділу ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Тіміршиної Л.І, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2013 року державна установа «Слобожанське дослідне поле» (далі ДУ «Слобожанське дослідне поле») звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС).

Заявник посилався на ті обставини, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та з нього на користь державної установи «Граківське дослідне поле» (наказом від 05 серпня 2011 року змінено назву цієї установи на ДУ «Слобожанське дослідне поле») в рахунок відшкодування матеріального збитку було стягнено 68 776,30 грн.

07 жовтня 2009 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист щодо стягнення цієї суми з ОСОБА_2, який був переданий на виконання ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції, на підставі якого було відкрито виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2

Оскільки суму платежу у відшкодування шкоди близько 98,00 грн. за місяць ОСОБА_2 сплачував добровільно, а для анонсування примусових виконавчих дій у заявника були відсутні кошти, то постановою державного виконавця від 11 жовтня 2011 року їм був повернутий виконавчий лист.

В серпні 2012 року надходження грошових коштів до ДУ «Слобожанське дослідне поле» у відшкодування шкоди припинилось.

У зв'язку з чим, вони звернулися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вироку суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Заявник вважав, що дана постанова є незаконною, винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на ті обставини, що дії державного виконавця були правомірними, державний виконавець діяв у відповідності до норм діючого законодавства.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року скаргу ДУ «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Тіміршиної Л.І залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДУ «Слобожанське дослідне поле» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує їх права висновки суду відносно того, що закінчився строк надання виконавчого документу на виконання не відповідають фактичним обставинам по справі.

В суді апеляційної інстанції представник ДУ «Слобожанське дослідне поле» підтримував апеляційну скаргу.

Представник ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції три рази, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Документів у підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надав, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла до висновку щодо розгляду справи у відсутності представника цієї установи.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ДУ «Слобожанське дослідне поле» на рішення державного виконавця ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист був наданий державним виконавцем з пропуском строку надання виконавчих документів до виконання, у зв'язку з чим державний виконавець правильно відмовив у прийнятті цього документа та у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що згідно вироку Чугуївського міського суду Харківської області стягнено з ОСОБА_2 на користь державної установи «Граківське дослідне поле» в рахунок відшкодування матеріального збитку 68 776 39 грн. (а.с. 4-7).

Наказом № 175 від 19 липня 2011 року Національної академії аграрних наук України ДУ «Граківське дослідне поле» було змінено назву на ДУ «Слобожанське дослідне поле» (а.с. 109-110).

07 жовтня 2009 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання вироку суду (а.с. 10).

Виконавчий лист був у встановлений строк наданий до виконання, частково вирок виконувався добровільно шляхом перерахування боржником щомісячних платежів стягувану, авансування примусових виконавчих дій стягувачем здійснено не було, у зв'язку з чим виконавчий документ був повернутий (а.с. 53).

Із матеріалів справи вбачається , що виконання вироку боржником здійснювалося у добровільному порядку у період з березня 2010 року по серпень 2012 року. На банківський рахунок ДУ «Слобожанське дослідне поле» надходили грошові кошти у виконання вироку суду, що підтверджується бухгалтерськими документами (а.с. 11-32).

У відповідності з вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» на день ухвалення вироку суду та видачі виконавчого документу був встановлений трирічний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а 09 березня 2011 року були внесені зміни до Закону України «Про виконавче провадження», строки надання виконавчих документів до виконання було змінено.

Статтею 22 цього закону було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року,якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання. Так, строки надання виконавчого документу до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) надання судом, яким видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи вбачається, що до серпня 2012 року часткове виконання вироку суду здійснювалося боржником у добровільному порядку, таким чином строк надання виконавчого документу до примусового виконання був перерваний.

Виконавчий лист ДУ «Слобожанське дослідне поле» був пред'явлений для виконання в червні 2013 року (а.с. 9).

Таким чином, виконавчий лист був наданий до виконання протягом одного року після зупинення виконання боржником судового рішення в добровільному порядку, у зв'язку з чим висновки державного виконавця щодо пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не відповідають фактичним обставинам по справі, вимогам ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд першої інстанції даним обставинам належної оцінки не надав, постановив помилкову ухвалу.

У зв'язку з чим, колегія суддів ухвалу суду скасовує, ухвалює нове судове рішення, яким скаргу ДУ «Слобожанське дослідне поле» задовольняє.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції на користь ДУ «Слобожанське дослідне поле» судовий збір у сумі 114,70 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 387 ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи «Слобожанське дослідне поле» - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року - скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції від 07 червня 2013 року визнати неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції вчинити дії за виконавчим документом Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 1-173/09 виданий 07 жовтня 2009 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: