Рішення № 37818529, 25.03.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1425/2014 Справа № 641/2001/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31.08.2007 в сумі 519120,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 м2, житловою - 41,2 м2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" за договорами іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/756 від 31.08.2007, шляхом її продажу ПАТ "КБ "Надра" від свого імені на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ "КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити та зняти з реєстраційного обліку будь-яких осіб, які мешкають чи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

31.08.2007 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/755, відповідно до умов якого останній банком надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 30000 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 14,49% та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 30.08.2022.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2007 укладено договір іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/756, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає банку в іпотеку нерухоме майно, що належить їй, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 м2, житловою - 41,2 м2.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «Надра» виконав своєчасно та повністю, надавши в розпорядження ОСОБА_1 грошові кошти за договором, отримані нею готівкою через касу банку, що підтверджується меморіальним ордером № 974 від 31.08.2007.

ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов'язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 18.02.2014 наявна заборгованість в розмірі 60043,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.02.2014 становить 519120,63 грн., з яких 28924,45 доларів США - заборгованість за кредитом, 22495,23 доларів США - заборгованість за відсотками, 2081,56 доларів США - заборгованість за комісією, 3541,86 доларів США - пеня, 3000 доларів США - штраф.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Що стосується вимоги ПАТ КБ «Надра» про виселення та зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб, які мешкають чи зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, то в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані чи проживають будь-які особи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 визначено адресу - АДРЕСА_2, а тому заявлені ПАТ КБ «Надра» вимоги щодо виселення чи зняття з реєстраційного обліку будь-яких осіб заявлені не обґрунтовано.

Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31.08.2007 в сумі 519120,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,6 м2, житловою - 41,2 м2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці ПАТ "КБ "Надра" за договорами іпотеки № 6/4/26/2007/980-І/756 від 31.08.2007, шляхом її продажу ПАТ "КБ "Надра" від свого імені на умовах та в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", у будь-який спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, за ціною на підставі оцінки майна, встановленої суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з наданням ПАТ "КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В інший частині вимоги ПАТ «КБ «Надра» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка