Ухвала суду № 37818483, 14.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/309/14-ц

н/п 2/640/907/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка належить направі власності позивачу шляхом виселення відповідача із зазначеної квартири без надання їй іншого житлового приміщення.

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 для прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_5,як третьої особи, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Хоча, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Але, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, ОСОБА_5 не залучена третьою особою по справі, і в своїй позовній заяві не просить про залучення її до справи в якості третьої особи.

Але, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою виник щодо права користування квартирою, а позов ОСОБА_5 випливає з права власності на квартиру АДРЕСА_1, в якому оспорює договір купівлі-продажу спірної квартири.

Згідно з приписів ст. 126 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження тільки кількох однорідних позовних вимог…

Згідно позову ОСОБА_1 вбачається спір про право користування квартирою та усунення перешкод у її користуванні, згідно позову ОСОБА_5 вбачається спір про право власності, що не може бути розцінено як однорідні позовні вимоги, оскільки ці спори випливають із різнорідних правовідносин.

Крім того, ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутися до суду з окремим позовом. А питання щодо відкриття провадження за окремим позовом повинно вирішуватися тільки після виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись : ст.ст. 11-1, 34, 123, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження та об`'єднанні за зустрічним позовом ОСОБА_5, як третьої особи, до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -