Ухвала суду № 37818061, 12.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/666/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2854/2014

Головуючий у 1 інстанції: Янюк Ю.Б.

Доповідач: Іванова А.П.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2013 року суддя апеляційного суду Донецької області Іванова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року та ухвалою суду від 30 січня 2014 року, ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року не може бути відкрите з наступних обставин.

Відповідно до частини 2 ст.292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст.293 ЦПК України, є вичерпним.

Ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення в цьому переліку не зазначені, а тому окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до частини 2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Таким чином, підстав для відкриття апеляційного провадження не має, тому апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу в частині оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року про залишення без задоволення про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги в цій частині ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Іванова