Ухвала суду № 37817970, 03.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16449/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1209/2014

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія: 24 Доповідач Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою забезпечити позовну заяву та заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вчиняти певні дії, а саме - припиняти енергопостачання по договору № 2307000007Ф за адресою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду є протиправною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги, що рахунок на суму 12984,18 грн. №1600890 від 27.11.2013 року не є узгодженим та не встановлено суму заборгованості, що порушує умови договору, крім того, суд не надав оцінку тому факту, що діями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» фактично позбавляє позивача можливості опалювати будинок під час опалювального сезону, оскільки п.7-8 договору передбачено, що надана електроенергія використовується для опалення будинку. Зазначено, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, фактично до розгляду справи по суті ухвалив упереджено відносно позивача рішення, надав оцінку матеріалам справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу вимоги стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 12894,18грн. стосовно рахунку №1600890 від 27.11.2013р., скасувати рахунок №1600890 від 27.11.2013р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо зобов'язання ОСОБА_2 сплатити за спожиту електроенергію 12984,18грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.1-4).

Заслухавши доповідь судді, представника позивача ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року, представника відповідача Чмірьову Л.С., яка просила ухвалу суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, чому невжиття такого засобу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, пов'язані з припиненням електропостачання, унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, співмірності заборони відповідачу вчиняти певні дії з заявленими позовними вимогами. Крім того, суд 1 інстанції зазначив, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд фактично втрутиться у господарську діяльність відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», чим порушить вимоги діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд фактично до розгляду справи по суті ухвалив рішення та надав оцінку матеріалам справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано вмотивовано про можливість втручання у господарську діяльність відповідача у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що не свідчить про ухвалення рішення по суті спору.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: