Вирок № 37817937, 25.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/855/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/151/14

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/855/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.11.09 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1360 грн., штраф не сплачено,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до кімнати, в якій на умовах усного договору найму проживала потерпіла ОСОБА_5 Скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_3 з ліжка таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон "HTC z6-A", вартістю 750 грн., який був споряджений флеш-картою пам'яті "Micro CD" ємністю 16 Гб, вартістю 95 грн., та сім-картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку якої коштів не було. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 860 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що потерпіла ОСОБА_5 знімала кімнату в їхній квартирі, доки вчилась. На початку січня ОСОБА_5 поїхала на Київ. На другий день вранці він почув, як лунає будильник на її телефоні. В цей час ще прийшло смс-повідомлення про необхідність заплатити кредит. Оскільки грошей не було, а треба було заплатити кредит, вирішив взяти телефон потерпілої, доки тієї не було, продати цей телефон знайомим, заплатити кредит, а потім підробити грошей і викупити телефон назад. Тоді він зайшов до кімнати потерпілої і з ліжка забрав її телефон, білого кольору. Це було приблизно 8, 9 чи 10 січня. Продав телефон знайомому за 240 грн., кошти спрямував на погашення кредиту. Як планував кошти заробити і викупити телефон, не вдалось. Повернулась з Києва ОСОБА_5. Декілька днів не звертала увагу на зникнення телефону, а потім дійсно почув, як до квартири прийшли знайомі, яким він продав телефон потерпілої, та розмовляють з ОСОБА_5. Вийшовши до потерпілої, сказав, що віддасть гроші, щоб все було нормально, та пішов шукати гроші. Не зміг знайти відразу гроші, а коли повернувся, то сказали, що вже приходив дільничний інспектор міліції. Кається у вчиненому, розуміє, що зробив погано, обіцяє більше не скоювати злочинів, просить призначити покарання, яке б дозволяло йому працювати та заробляти на життя собі і маленькій дитині.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що доки навчалась, знімала в м. Бердичеві кімнату у матері обвинуваченого. 07 січня приїхала в м. Бердичів, поставила в кімнаті свої речі. На той час її мобільний телефон "HTC" перестав нормально працювати, а саме постійно знаходився поза мережею. Тому вона залишила телефон в своїй сумці, а сама разом з хлопцем близько 15 години поїхала до м. Києва. Через 5 днів, 12 січня, вона повернулась до Бердичева та не змогла знайти свій телефон. Через день, коли вона була вдома, до квартири прийшли якісь раніше невідомі їй хлопець з дівчиною. При цьому в квартирі також був присутнім ОСОБА_3, який попросив сказати, що його вдома немає. Дівчина з хлопцем запитали, чи немає ОСОБА_3, так як він їм продав телефон, а той не працює. Після її відповіді, дівчина запитала у неї, чи часом не її телефон продав їм ОСОБА_3 Вона сказала, що дійсно у неї пропав телефон, і вона його не може знайти. Тоді дівчина дістала її білий телефон, в якому були її фотографії з майдану. ОСОБА_3 зібрався та пішов з квартири. Вона звернулась до матері обвинуваченого, але та сказала розбиратись самим. Тоді вона пішла до дільничного, а потім написала заяву про злочин. В подальшому працівники міліції їй повернули телефон разом з флеш-картою на 16 Гб та сім-карткою. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.01.14, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила про крадіжку в період з 15 год. 07.01.14 до 19 год. 11.01.14 мобільного телефону "HTC", спорядженого сім-карткою „Лайф" та флеш-картою на 16 Гб (а.п. 10);

- даними протоколу огляду місця події від 18.01.14, при проведенні якого в Бердичівському МВ УМВС у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон "HTC z6-A", IMEI НОМЕР_2, який було продано ОСОБА_3 (а.п. 12);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/53 від 27.01.14, відповідно до якого станом на 08.01.14 ринкова вартість з врахуванням фізичного зносу викраденого у потерпілої мобільного телефону "HTC" модель „z6-A" могла складати 735 грн. 00 коп. (а.п. 27-31);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.14 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон ОСОБА_5 Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показання обвинуваченого, потерпілої та іншим дослідженим доказам (а.п. 61-64);

- даними довідки магазину „ЄвроАзія" від 21.01.14, згідно з якою станом на 08.01.14 вартість флеш-картки „Micro CD", ємністю 16 Гб становила 95 грн. (а.п. 20);

- даними довідки ПП ОСОБА_8 від 21.01.14, згідно з якою станом на 08.01.14 вартість сім-карти мобільного оператора „Лайф" становила 15 грн. (а.п. 21).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, проживає з матір'ю та за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, офіційно не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий, попереднє покарання за вироком суду не відбув, офіційно не працює, приймаючи до уваги позиції учасників про вид і міру покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у позбавлення волі. Однак, враховуючи щире каяття ОСОБА_3, відсутність претензій у потерпілої до обвинуваченого, фактичні обставини скоєння злочину, які не вказують на значну суспільну небезпеку дій ОСОБА_3, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.11.09, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу, виконується самостійно.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "HTC z6-A", IMEI НОМЕР_2, з картою зовнішньої пам'яті ємністю 16 Гб, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави 195 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв