Ухвала суду № 37817875, 05.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/16449/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1215/2014

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Категорія: 24 Доповідач Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та зобов'язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вчинити певні дії, а саме - відновити енергопостачання по договору №2307000007Ф за адресою Краснолиманський район, с.Діброво, вул.Советська, б.23, та заборонити припиняти енергопостачання до закінчення розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 зазначає, що 09.01.2014 року відповідач припинив електропостачання за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, 04.012.2013 року позивачем вже було отримано попередження про відключення будинку від електромережі у випадку непогашення заборгованості у розмірі 12984,18грн., стягнутої за рішенням Краснолиманського міського суду від 12.08.2013року. Вважає, що справу за її позовом неможливо розглядати без прийняття ухвали про забезпечення позову, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвалу постановлено без надання оцінки наданим до матеріалів справи доказам. Крім того, у зв'язку з припинення електропостачання будинок позивача буде залишено без опалення. Суд першої інстанції не надав оцінку тому факту, що рахунок на суму 12984,18грн. №1600890 від 27.11.2013 року не є узгодженим та не встановлено суму заборгованості, що порушує умови договору, спонукає відповідача щодо здійснення протиправних дій, та відповідач фактично позбавляє позивача можливості опалювати будинок під час опалювального сезону.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу вимоги стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 12894,18грн. стосовно рахунку № 1600890 від 27.11.2013 року, скасувати рахунок №1600890 від 27.11.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо зобов'язання ОСОБА_1 сплатити за спожиту електроенергію 12984,18грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.1-4).

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме повідомленням та телефонограмою. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача ОСОБА_1, який просив скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним з видів забезпечення позову, у відповідності до ст.152 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову не наведено мотивів, чому невжиття такого засобу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, пов'язані з припиненням електропостачання унеможливлять або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, співмірності заборони відповідачу вчиняти певні дії з заявленими позовними вимогами, крім того, суддя зазначив, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд фактично втрутиться у господарську діяльність відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», чим порушить вимоги діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що рахунок на суму 12984,18 грн. №1600890 від 27.11.2013 року не є узгодженим та не встановлено суму заборгованості, і це порушує умови договору є безпідставними та спростовуються самим апелянтом, оскільки вказана сума заборгованості у розмірі 12984грн.18коп. стягнута за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.08.2013 року, а у відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Посилання апелянта на те, що припинення електропостачання призведе до залишення будинку без опалення не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, в ухвалі суду першої інстанції від 11.01.2014р. обґрунтовано вмотивовано про можливість втручання у господарську діяльність відповідача у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборони припинення енергопостачання, що не свідчить про неупередженість судді та не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та долучені за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 документи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: