Ухвала суду № 37817437, 20.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"20" березня 2014 р. Справа № 806/7639/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техбуд" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техбуд" звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000892200 від 20.09.2013 року про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 28357,00 грн., оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення відповідач помилково дійшов висновку про включення підприємством до складу податкового кредиту сум, не підтверджених належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000892200 від 20.09.2013 р. Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове- про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися ті обставини, що господарські операції позивача з ТОВ "Порто-флот" за липень 2010 року на суму 733,00 грн. та квітень 2011 року на суму 770,00 грн., господарські операції з ПП "Вівол" за серпень 2010 року - 306,00 грн. та вересень 2010 року - 135,00 грн. та господарські операції з ТОВ "АК-Метал" - за листопад 2012 року - 15836,00 грн. та січень 2013 року - 10577,00 грн. не підтвердженні належно оформленими первинними документами, а тому позивач не мав законних підстав для формування податкового кредиту по вказаних господарських операціях.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих / сплачених / платником податків за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника подачку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними / або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК / чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 ПК. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму подану на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ "Полімер-Техбуд" зареєстроване рішенням Бердичівського виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №13041020000001071 від 04.12.2009 року, взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 07.12.2009 року за №1464 та станом на 05.06.2013 року перебуває на обліку в Бердичівській ОДПІ.

Основними видами діяльності товариства є: виробництво машин і устаткування для виготовлення пластмас і гуми, виробництво будівельних виробів і пластмас.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності формування залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з податку на додану вартість) за квітень 2013 року, складено акт від 12.06.2013 р. №1868/2200/36710985 (а.с.10-28 том 1).

Згідно висновків, зроблених в акті перевірки, товариством допущено порушення вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо завищення від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання і сумою податкового кредиту на 29150,00 грн.

04 липня 2013 року, на підставі даного акту перевірки, Бердичівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000442200, яким товариству зменшено розмір від"ємного значення суми податку на дадану вартість у розмірі 29150,00 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження Бердичівською ОДПІ повторно проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань достовірності формування залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за квітень 20013 року, про що складено акт від 16.08.2013 р. №386/2200/36710985 (а.с.29-47 том 1).

Зазначеним актом перевірки зафіксовано порушення підприємством вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту на 90543,00 грн., що призвело до завищення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за квітень 2013 року на 77205 грн. та заниження податкового зобов"язання на загальну суму 23813,00 грн.

20.09.2013 року, на підставі акту перевірки від 16.08.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від №00000892200, яким товариству зменшено розмір від"ємного значення суми податку на дадану вартість у розмірі 28357,00 грн.

Надаючи правову оцінку зазначеному податковому повідомленню - рішенню та перевіряючи його на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане рішення не узгоджується з правовими положеннями законів України та винесено без урахування обставин, які підтверджені первинними документами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, за перевіряємий період, позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "Порто-флот", ПП "Вівол", ТОВ "АК-Метал".

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ "Порто-флот" укладений усний договір купівлі-продажу піску кварцового обезпиленого, шляхом отримання рахунків-фактури: №СФ-0000158 від 16 липня 2010 року (а.с.121), №СФ-0000064 №11.04.2011 року (а.с.126), відповідно до яких позивач за видатковими накладними №РН-0000278 від 21.07.2010 р. та №РН-0000136 від 13.04.2011 року одержав від ТОВ "Порто-флот" товар (пісок кварцевий сухий обезпилений в кількості 22.000 т. на загальну суму з ПДВ 4400, (а.с.123) та на загальну суму з ПДВ 4620,00 грн. (а.с.127) .

На підтвердження вказаної господарської операції, ТОВ "Порто-флот" виписано для позивача податкові накладні №249 від 16.07.2010 року (а.с.124) та №125 від 13.04.2011 року (а.с.128).

Згідно платіжних доручень №143 від 16.07.2010 р. (а.с.120), № 317 від 13.04.2011 року (а.с.125) та прибуткових ордерів, оплату вартості товару позивачем на користь ТОВ "Порто-флот" здійснено шляхом списання коштів з розрахункового та поточного рахунку позивача.

Як встановлено судом та підтверджується належними доказами, придбаний у ТОВ "Порто-флот" пісок забирав директор ТОВ "Полімер-Техбуд" ОСОБА_5 та працівник ОСОБА_6 на автомобілі ЗИЛ-130, 1986 року та RENO НОМЕР_1, на підстав нотаріально завіреної довіреності зареєстрованої в реєстрі №3261 від 08.09.2009 року (а.с. 116-118) та довіреностей №27 від 21.07.2010 року, та №5 від 13.04.2011 року.

Зі змісту видаткових накладних №РН-0000136 від 13.04.2011 року та №РН-0000278 від 21.07.2010 року убачається, що вони мають підпис, особи, яка отримувала товар, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та товарно-транспортна накладна від 13.04.2011 року №408129 (а.с.129).

Також, судом першої інстанції досліджені оборотно-сальдові відомості місця зберігання товарно-матеріальних цінностей в тому числі піску кварцевого сухого обезпиленого, за період 01.11.2012 року і 31.12.2012 року, за 2010 - 2013 роки (а.с.130-142).

Окрім наданих документів, зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані судом в якості свідків.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дослідженими в судовому засіданні документами підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту по ПДВ з урахуванням придбаного у ТОВ "Порто-флот" піску кварцового обезпиленого.

Також, є правильними висновки суду першої інстанції щодо правомірність формування позивачем податкового кредиту по ПДВ з урахуванням придбаної у ПП "Вівол" продукції.

Зі змісту акту перевірки та посилань податкового органу убачається, що позивачем не підтверджено первинними бухгалтерськими документами, які оформлені належним чином, придбання у ПП "Вівол" продукції за період серпень 2010 року - 306,00 грн. та вересень 2010 року - 135,00 грн. Видаткові накладні не підписані отримувачем, ТТН на перевезення товару не надані, а також не підтвердження податкових зобов"язанням по господарських взаємовідносинах з позивачем зумовлена наявністю акту перевірки ДПІ у Печерському районі м.Києва №1207 від 02.04.2013 року.

Надаючи правову оцінку доводам податкового органу, судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП "Вівол" укладено усний договір купівлі-продажу проволоки, шляхом отримання рахунків на оплату, рахунків-фактури: №141 від 11 травня 2012 року (а.с.227), №СФ-00214 №20.09.2010 року (а.с.232), №СФ-0000147 №05.05.2011 року (а.с.241), відповідно до яких позивач за видатковими накладними: №97 від 17.05.2012 р. (а.с.228), №РН-000173 від 23.09.2010 року (а.с.233), №РН-000145 від 17.08.2010 року (а.с.237), №РН-0000103 від 12.05.2011 року (а.с.242) одержав від ПП "Вівол" проволоку.

В підтвердження даної господарської операції, ПП "Вівол" виписано для позивача податкові накладні №97 від 17.05.2012 року, №173 від 23.09.2010 року, №145 від 06.08.2010 року, № 103 від 06.05.2011 року (а.с.228).

Платіжні доручення: №474 від 16.05.2012 року, №237 від 20.09.2010 року, №186 від 06.08.2010 року, №335 від 05.05.2011 року (а.с.226, 231, 240) та прибуткові ордери, які містяться в матеріалах справи підтверджують факт оплати вартості товару позивачем на користь ПП "Вівол".

Перевіряючи факт транспортування товару від постачальника до ТОВ "Полімер-Техбуд", судом першої інстанції встановлено, що придбану у ПП "Вівол" проволоку забирав ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі ЗИЛ- 130, 1986 року, на підставі довіреностей. Також, допитані в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили факт придбання у ПП "Вівол" проволоки, яка використовується у основній діяльності підприємства.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність доводів податкового органу щодо порушення позивачем п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по вказаній господарській операції.

Зокрема, обґрунтовано відхилено і посилання податкового органу на акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва, яким на думку податкового органу не підтверджені податкові зобов»язання ПП «Вівол» з підприємствами -покупцями.

Як убачається з матеріалів справи, податковим органом не надано доказів на підтвердження того, що за результатами порушень, визначених в даному акті, податковим органом виносилися податкові повідомлення-рішення, які підтверджують наявність податкових зобов"язань по господарських взаємовідносинах між позивачем та ПП "Вівол".

Окрім того, зі змісту акту перевірки убачається, що зустрічна звірка ПП "Вівол" не проводилася з метою підтвердження господарської операції з ТОВ "Полімер-Техбуд".

Також, судом першої інстанції у спосіб, визначений законом, спростовано доводи податкового органу щодо не підтвердження правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ "АК-Метал" за листопад 2012 року на суму 15836,00 грн. та за січень 2013 року на суму 10577, 00 грн. у зв"язку з відсутність договору поставки листа металевого та відсутністю підпису на видатковій накладній РН-0000026 від 28.01.1013 року отримувачем товару, а також відсутністю ТТН.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 06.11.2012 року між позивачем та ТОВ "АК-Метал" укладено договір поставки №06112 (а.с.204)

На виконання умов договору, позивач придбав у ТОВ "АК-Метал" листи металеві, труби, швелера, кутники сталеві, круги, смугу сталеву, штаби, що підтверджується наступними документами: рахунки фактури №СФ-01542 від 13.11.2012 року (а.с.187), №СФ-01481 №02.11.2012 року (а.с.192), №СФ-0000056 від 22.01.2013 року (а.с.200), відповідно до яких позивач за видатковими накладними: №РН-00541 від 14.11.2012 р. (а.с.189), №РН-00527 від 07.11.2012 року (а.с.193), №РН-00526 від 07.11.2012 року (а.с.197), №РН-0000026 від 28.01.2013 року (а.с.201) одержав від ТОВ "АК-Метал" товар визначений у видаткових накладних.

На підтвердження господарських відносин, ТОВ "АК-Метал" виписано для позивача податкові накладні №32 від 14.11.2012 року, №17 від 06.11.2012 року, №16 від 06.11.2012 року, № 41 від 28.01.2013 року, № 31 від 23.01.2013 року (а.с.190, 194,198, 202, 203).

Оплата вартості товару позивачем здійснена на користь ТОВ "АК-Метал", що підтверджується платіжними дорученнями: №567 від 22.01.2013 року, №545 від 14.11.2012 року (а.с.186), №539 від 06.11.2012 року (а.с.191), №576 від 23.01.2013 року (а.с.199) та прибутковими ордерами.

На підтвердження факту транспортування придбаної у ТОВ "АК-Метал" продукції встановлено, що її забирав ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що інколи у видаткових накладних проставляє підпис не в момент отримання товару, а на підприємстві після його доставки та перевірки кількості придбаного товару. З приводу відсутності підпису на деяких видаткових накладних пояснив, що могла мати місце така обставина, однак фактично товар забирався.

Окрім того, допитані в судовому засіданні директор ТОВ "АК-Метал" ОСОБА_8 та її заступник ОСОБА_9, підтвердили реальне виконання умов договору №06112 від 06.11.2012 року .

З урахуванням правових норм, які регулюють спірні правовідносини та обставин, які встановлено під час розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що факт виконання умов договорів придбання товарів, укладених між позивачем та ТОВ "Порто-флот", ПП "Вівол" та ТОВ "АК-Метал" підтверджується поясненнями свідків та дослідженими первинними бухгалтерськими документами.

Реальність проведення господарських операцій позивача з його контрагентом досліджена судом першої інстанції в повному обсязі шляхом огляду первинних документів, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та пов'язані з рухом активів, виконанням зобов'язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладеному платником податку договорі, та підтверджують обґрунтованість визначення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704.

Зазначені обставини не спростовані податковим органом як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи. Так само, не надано доказів того, що наявні у справі первинні документи не відповідають ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З огляду на викладене, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Порто-флот", ПП "Вівол" та ТОВ "АК-Метал".

Також, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що сама по собі відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов"язання платника податків у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім того, в судовому засіданні факт отримання та відпуску товарів було підтверджено як позивачем так і його контрагентом ТОВ "АК-Метал". Щодо відсутності належним чином оформленої ТТН на перевезення товару, слід зазначити, що вимогами податкового обліку не передбачено обов"язковості складання ТТН в підтвердження віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених в ціні придбаного товару.

Разом з тим, судом першої інстанції безспірно встановлені обставини транспортування продукції від постачальників, які не спростовано податковим органом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу розмір від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 28357,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення №00000892200 від 20.09.2013 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Техбуд" пров.М.Степанюка,20,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312

4- представник позивача Колесниченко Дмитро Миколайович АДРЕСА_1 - ,