Ухвала суду № 37816908, 25.03.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1022/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

25.03.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і додаткових витрат на дітей.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року даний позов повернуто на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 06.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтував тим, що суд за заявою сторони може зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх сплати, проте суд питання не вирішив у порушення вимог ч.2 ст.208 ЦПК України, а також те, що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з письмових доказів по справі позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, одночасно заявивши клопотання розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, зокрема пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як убачається з письмових доказів по справі суд, залишивши позовну заяву без руху, не вирішив питання про розстрочення чи відмову у розстроченні сплати судового збору та не постановив за наслідками розгляду цього клопотання ухвалу, як це передбачено ст.82 ЦПК України.

Лише після вирішення вказаного клопотання у разі, якщо позивача не звільнено від сплати судового збору, суддя застосовує вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. Частиною 1 ст.121 ЦПК передбачено що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 вказаної статті).

06.02.2014 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн., а доказів скрутного матеріального стану позивачем не надано, тому дане клопотання відхилено.

Позивач отримала ухвалу суду 07.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення (а.с.6). Вказану ухвалу позивачем оскаржено. Ухвалою від 11.02.2014 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.02.2014 року повернуто позивачеві.

При цьому ухвала суду від 06.02.2014 року не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснює, що в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, та строк на усунення недоліків. Також необхідно зазначити рахунок, на який позивач має сплатити судові витрати, отримувача коштів, банк, призначення платежу.

Оскільки судом не було вирішено клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору, а ухвала про залишення позовної заяви без руху не відповідає зазначеним вище вимогам, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2014 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: