Ухвала суду № 37816463, 18.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Справа № 806/6474/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2014 р. у справі за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000098225 від 05 вересня 2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 192410,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що придбання обладнання у ТОВ "Нельсон Інтерхолод" та ТОВ "Бюро Картуал" підтверджується належним чином складеними первинними документами, придбаний товар використовується у господарській діяльності позивача. Вважає, що спірне рішення та висновки акту перевірки є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам, а податковий кредит за серпень 2012 року та січень 2013 року сформований Товариством на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №000098225 від 05 вересня 2013 р..

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" 1924,10 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у період з 05 серпня 2013 р. по 09 серпня 2013 р. посадовими особами Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТДВ "ЖЛ") з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Ренесанс Капітал Груп" за травень 2012 року, ТОВ "Нельсон Інтерхолод" за серпень 2012 року та ТОВ "Бюро Картуал" за січень 2013 року, за результатами якої складено акт №204/22-5/37546647 від 16 серпня 2013 р. (а.с.11-27).

У ході проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТДВ "ЖЛ" завищено від'ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 192410 грн., в тому числі: серпень 2012 р. - 132410 грн., січень 2013 р. - 60000,00 грн..

27 серпня 2013 р., Позивач, не погодившись із висновками акта перевірки, за вих. №3205/2 направив до Житомирської ОДПІ письмові заперечення (а.с.28-32).

Житомирською ОДПІ, 03 вересня 2013 р. за вих. № 9650/10/22-5 (а.с.33-35) надала відповідь про залишення висновків акту перевірки за №204/22-5/37546647 від 16 серпня 2013 р. - без змін.

На підставі акту перевірки, Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2013 р. за №000098225 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 192410,00 грн. (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 27 липня 2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нельсон Інтерхолод" (Виконавець) та товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (Замовник) укладено договір № 270712/1 (а.с.47).

Згідно пункту 1.1 даного Договору, Виконавець зобов'язується виготовити продукцію згідно специфікацій (додаток № 1) (далі - Обладнання) і провести пусконалагоджувальні роботи, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти Обладнання і пусконалагоджувальні роботи на умовах, визначених цим Договором. У вартість Обладнання входять монтажно-інсталяційні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до специфікації до договору №270712/1 від 27 липня 2012 р., Виконавець відпускає Замовнику обладнання і роботи в наступному асортименті: машина ЕU7б.у. - 3 шт. та живильник - 4 шт., вартістю 794460,00 грн., у тому числі ПДВ - 132410,00 грн.. Строк виготовлення обладнання 21 календарний день з дня надходження на розрахунковий рахунок Виконавця попередньої оплати (а.с.48).

Придбання зазначеного обладнання у ТОВ "Нельсон Інтерхолод" підтверджується: видатковою накладною №1320 від 15 серпня 2012 р. (а.с.54); накладною №127 від 17 серпня 2012 р. (а.с.56); податковими накладними №81 від 07 серпня 2012 р. (а.с.69), №95 від 09 серпня 2012 р. (а.с.68), № 128 від 13 серпня 2012 р. (а.с.67), №158 від 15 серпня 2012р. (а.с.70); товарно-транспортними накладними від 17 серпня 2012 р. (а.с.61-62), копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування податкового кредиту.

Суд критично віднісся до доводів Відповідача, що первинні документи оформлені з порушенням чинного законодавства і містять неточності, так як судом встановлено, що всі перелічені вище документи складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Доказів щодо нікчемності договору, укладеного з вказаним контрагентом, та рішень суду про визнання його таким, відповідачем не надано. Не надано відповідачем і доказів щодо умислу укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо посилань відповідача на акт перевірки ДПІ Солом'янського району м. Києва за №1342/22-317/37514437 від 13 грудня 2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нельсон Інтерхолод", як на доказ відсутності об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р., які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2012 р. по 30.09.2012 р., які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України, суд зазначив, що Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника права на формування податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформлених податкових накладних, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Нельсон Інтерхолод" за серпень 2012 року в сумі 132410,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Також встановлено, що 09 листопада 2012 р. між ТОВ "Бюро Картуал" (Виконавець) та ТОВ "ЖЛ" (Замовник) укладено договір №91112 (а.с.36-40).

Згідно п.1.1 даного Договору, Виконавець зобов'язується виготовити продукцію згідно специфікацій (додаток №1) (далі - Обладнання) і провести пусконалагоджувальні роботи, а Замовник зобов'язується оплатити та прийняти Обладнання і пусконалагоджувальні роботи на умовах, визначених цим Договором. У вартість Обладнання входять монтажно-інсталяційні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до специфікації до договору, Виконавець відпускає Замовнику обладнання і роботи в наступному асортименті: машина ЕU7б.у. - 2 шт., вартістю 576000,00 грн., у тому числі ПДВ - 96000,00 грн.. Строк виготовлення обладнання 40 календарний день з дня надходження на розрахунковий рахунок Виконавця попередньої оплати (а.с.41).

Придбання зазначеного обладнання у ТОВ "Бюро Картуал" підтверджується видатковою накладною №1 від 08 січня 2013 р. (а.с.55), видатковою накладною №2 від 08 січня 2013 р. (а.с.59), накладною №2 від 05 січня 2013 р. (а.с.57), накладною №3 від 08 січня 2013 р. (а.с.58), податковими накладними №1 та №2 від 08 січня 2013 р. (а.с.65, 66), товарно-транспортною накладною від 21 грудня 2012 р. (а.с.60), копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування податкового кредиту. Всі зазначені документи складені належним чином, відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Щодо посилань Відповідача на акт перевірки Шевченківського району у м. Києві за №613/22-20/37319075 від 01 березня 2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бюро Картуал" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період 01.05.2012 р. по 31.01.2013 р., то суд зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 р. по справі № 26/3251/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Картуал" задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ"Бюро Картуал", за результатами якої складено Акт від 01 березня 2013 року № 613/22-20/37319075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бюро Картуал" (код ЄДРПОУ 37319075) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2013 року, зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби вилучити з інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію, внесену на підставі Акта від 01 березня 2013 року №613/22-20/37319075 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бюро Картуал" (код ЄДРПОУ 37319075) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01 травня 2012 року по 31 січня 2013 року.

Судом встановлено, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит. Дана обставина Відповідачем не спростована.

Використання придбаного обладнання у ТОВ "Нельсон Інтерхолод" та ТОВ "Бюро Картуал" підтверджено фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи (а.с.150-184).

Суд дійшов висновку про правомірність включення позивачем до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту суми податку на додану вартість по отриманим податковим накладним від ТОВ "Бюро Картуал".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Жмиомирського окружного адміністративного суду від "30" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" вул.Щорса,67,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014