Ухвала суду № 37816307, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13547/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Золотоверх І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна компанія «Моя Фортеця» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кантрі Хаус», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж» про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ІДАБК у Київській області проведено планову перевірку на будівництві комплексу багатоповерхових будинків за адресою: Гірська сільська рада, Бориспільського району Київської області.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці площею 1,0 га з цільовий призначенням для ведення садівництва (державний акт ЯЙ № 403116) на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області проводяться будівельні роботи по будівництву трьох багатоквартирних житлових будинків (позначення 1-а, 1-6, 1-е згідно генплану) розмірами в плані 38,0м х 12,0 м. (1-а-3-х поверховий з мансардою, 1-6, 1-е - 4-х поверхові з мансардою) На момент перевірки збудовано основні несучі та огороджуючи конструкції, виконується влаштування покрівлі по мансарді, влаштування сходових маршів на будинку 1-е. Будівельні роботи виконуються на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт КС 083130230658 від 23.01.2013 року, КС 083130290298 29.01.2013року, КС 083130290309 від 29.01.2013року.

Водночас, відповідач прийшов до висновку про те, що проектною організацією ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» розроблено проектну документацію на будівництво вище зазначених багатоквартирних житлових будинків без відповідних містобудівних умов та обмежень, що порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В результаті перевірки відповідачем складено припис №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013, згідно якого позивача зобов'язано усунути порушення містобудівної діяльності до 01.10.2013.

31 липня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної щільності від 31.07.2013 № 2-Л-З-3107/9, в якому зафіксоване порушення вимог ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

01 серпня 2013 року відповідачем за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку контролюючого органу та з метою їх відновлення ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «Моя Фортеця» звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про порушення позивачем приписів ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» спростовані матеріалами справи, відтак спірна постанова та припис є необґрунтованою, та такою, що не носять правового підґрунтя.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Згідно п.6 частини першої ст.7 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частинами першою та другою статті 41 Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 1 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно п.5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно п.9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають, зокрема, право здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пп.6 п.11 Порядку).

Відповідно п.12 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16, 17 Порядку).

Відповідно п.18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Позивач до перевірки контролюючим органом не залучався та, відповідно, був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення щодо виявлених Відповідачем порушень та їх документальне підтвердження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про вручення Позивачу примірника акту перевірки.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з посиланнями позивача на порушення відповідачем встановленого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно визначень п.п.7, 8, 11 частини першої ст.1 Закону містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій;

містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією;

проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно частини другої ст.5 Закону вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Згідно із постанови КМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» реєстрації декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як свідчать матеріали справи, Інспекцією зареєстровано та видано замовнику ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва будинку у с. Гора, Бориспільського району, Київської області від 23.01.2013 № КС 083130230658, від 29.01.2013 № КС 083130290298, від 29.01.2013 №КС 08313029030923.

Так, в деклараціях про початок виконання будівельних робіт чітко зазначено, що об'єкт має III категорію складності, технічний нагляд здійснює ОСОБА_2, що підтверджується наказом про призначення інженера ОСОБА_2 та містяться посилання на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації № 68 від 12.06.2012 року та надавалися Інспекції для затвердження декларації.

Зазначеною Постанови КМУ № 466 визначено, що у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, Інспекція перевіривши подану Замовником декларацію відповідно до встановлених законодавством вимог, зареєструвала її, а відтак визнала подані у декларації відомості такими, що відповідають дійсності.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (зареєстрованому у Міністерстві юстиції України від 22 липня 2011 р. за № 912/19650) затверджений Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст.

Відповідно до даного порядку містобудівні умови та обмеження надаються Замовнику відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також, суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними посилання відповідача на порушення ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «Моя Фортеця» ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», адже наведена стаття визначає права замовника будівництва, а не обов'язки виконавця.

Підсумовуючи наведене, судова колегія приходить до переконання, що оскільки позивач є виконавцем будівельних робіт, а не їх замовником і в його обов'язки не входить отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відтак, правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій немає.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.