Ухвала суду № 37815556, 18.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/2321/13-ц

Провадження № 22-ц/779/496/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г

Суддя-доповідач Пнівчук О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на те, що ВАТ СКБ «Дністер» як стягувач за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 7462,26 грн., яке не виконано - продав право вимоги за даним договором ОСОБА_2, тобто відбулась заміна кредитора в зобов»язанні.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вказала, 14.06.2013 року між нею та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. Станом на час укладення договору заборгованість боржника ОСОБА_3 становила 4071,99 грн.

Однак,суд відмовив у задоволенні заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з повною оплатою заборгованості боржником та виконання ним судового наказу №2н-38/2009 від 17.04.2009 року. При цьому суд зіслався на постанову ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2010 року.

Проте, згідно з бухгалтерським обліком банку по рахунках за кредитним зобов'язаннями станом на 14.06.2013 року жодних коштів від боржника ОСОБА_3 не надходило.

Апелянт вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд неповно з'ясував суттєві обставини справи, не витребував у сторін належні докази, що підтверджують виконання боржником своїх зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», суд першої інстанції правильно виходив із того, що виконавче провадження по виконанню судового рішення закінчено у зв»язку із його повним фактичним виконанням, а тому немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Так, згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рогатинського РУЮ від 12.06.2010 року у зв»язку з погашенням боргу у відповідності до п.8 ч.1 ст. 49 «Про виконавче провадження» - виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-38 від 17.04.2009 року виданого Рогатинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості 2400 грн., 2400 грн., 2220 грн., 231 грн., 187,79 грн., 23, 47 грн., 37,31 грн., 15 грн. закінчено.

Копія зазначеної постанови направлена сторонам.

У зв»зку з цим, вимоги заявника ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що суд неповно з'ясував суттєві обставини справи, не витребував у сторін належні докази, що підтверджують виконання боржником своїх зобов'язань не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні достатні письмові докази виконання судового наказу, натомість апелянт не подав жодних доказів на підтвердження того, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованості в сумі 7462,26 грн. не виконано.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 20 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Горблянський Я.Д.

Соколовський В.М.