Вирок № 37815330, 25.03.2014, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/12582/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Білоусенко І. В.

з секретарем Павлюк О. В.,

з участю прокурора Савчука Б.Г.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.4, 366 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст.ст. 10, 20, 25 Закону України «Про міліцію», - працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, який зобов'язаний виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, провадити дізнання у межах, визначених кримінально-процесуальним законодавством і в межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

В порушення вищевказаних вимог закону, старший лейтенант міліції ОСОБА_1, перебуваючи з 29 вересня 2011 року по 04 травня 2012 року на посаді інспектора відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, будучи працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах колег по службі, виражених у небажанні порушити кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу) та подальшої передачі кримінальної справи для проведення досудового слідства слідчим відділом Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області без перспективи встановлення осіб, які вчинили злочин, здійснюючи перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», в порушення вимог ст.ст. 190-191 КПК України, за відсутності понятих, участь у проведенні огляду місця події яких є обов'язковою, без фактичного проведення цієї слідчої дії, 23 листопада 2011 року, перебуваючи у салоні власного автомобіля, в присутності працівника міліції ОСОБА_3 та інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_4, переписав дані про кількість, породу та діаметри пнів, виявлених в результаті незаконної порубки лісу та підписав його разом з останнім.

В подальшому, ОСОБА_1 наприкінці листопада 2011 року, діючи з метою незаконного приховання злочину та непорушення кримінальної справи за фактом скоєння незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва дочірнього підприємства «Словечанський лісгосп АПК», перебуваючи в приміщенні службового кабінету головного лісничого цього лісгоспу ОСОБА_5, вмовив останнього внести до польової перелікової відомості пнів від 23.11.11 року та акта № 18 від 23.11.11 року про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства такі завідомо неправдиві дані щодо кількості виявлених пнів та їх діаметрів, щоб розмір шкоди не перевищував 10 тис. грн.

На вмовляння ОСОБА_1 головний лісничий ОСОБА_5 погодився, надавши в його присутності вказівку інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_4 внести до польової перелікової відомості пнів від 23.11.11 року та акта № 18 від 23.11.11 року про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства завідомо неправдиві дані щодо кількості виявлених пнів та їх діаметрів, щоб розмір шкоди не перевищував 10 тис. грн..

Після внесення ОСОБА_4 неправдивих даних до вищезгаданих офіційних документів про те, що в результаті незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталу № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» виявлено незаконну порубку 16 сироростучих дерев, чим заподіяно збитки на суму 9935,96 грн. і їх підписання ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 долучив їх до матеріалів перевірки за вказаним фактом.

З метою закріплення сфальсифікованих даних у вищевказаних документах, ОСОБА_1 у невстановлений слідством день та час, власноручно написав пояснення від імені лісничого Бігунського лісництва ОСОБА_6 та лісника обходів №№ 5, 9 ОСОБА_7 за їх відсутності і, достовірно знаючи при цьому, що підписи у цих поясненнях від 23.11.11 року підроблені ОСОБА_5 в приміщенні ДП «Словечанський лісгосп АПК» в його присутності, долучив їх до матеріалів перевірки в порядку ст. 97 КПК України за вищевказаним фактом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на винесення завідомо незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та фактичного приховання злочину, передбаченого ст. 246 КК України, з метою усунення розбіжностей у даних, які містились в підробленому акті № 18 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, польовій переліковій відомості пнів від 23.11.11 року та протоколі огляду місця події від 23.11.11 року, ОСОБА_1, перебуваючи у невстановлений день та час, наприкінці листопада 2011 року в приміщенні службового кабінету інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_4, переписав другий аркуш протоколу огляду місця події від 23 листопада 2011 року, куди вніс завідомо неправдиві дані щодо кількості пнів та їх діаметрів, зазначивши при цьому, що в результаті слідчої дії виявлено незаконну порубку 16 сироростучих дерев, чим заподіяно збитки на суму 9935,96 грн., в той час, коли насправді в результаті незаконної порубки зрізано 35 дерев, із збитками в сумі 82758,00 грн..

В подальшому, інспектор відділення міліції с. Словечно Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи, що документи, які зібрані в ході проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за фактом незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» є підробленими, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою приховання злочину, 01 грудня 2011 року виніс завідомо незаконну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом, яку, разом з матеріалами перевірки в порядку ст. 97 КПК України за вказаним фактом надав для затвердження керівництву Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

В подальшому, вказані фіктивні матеріали із завідомо неправдивою постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 грудня 2012 року були передані для погодження Овруцькому міжрайонному прокурору, який не знаючи про їх підроблення, погодився із прийнятим рішенням в порядку ст. 97 КПК України.

Викладене призвело до фактичного приховання злочину, передбаченого ст. 246 КК України, не дало можливості вчасно провести всі необхідні слідчо-оперативні заходи, спрямовані на встановлення осіб, які вчинили злочин, відшкодування збитків і підірвало авторитет та престиж правоохоронних органів України.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що на посаді інспектора відділення міліції с. Словечне Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області він працював з листопада 2011 року. 23.11.11 року, близько 12.00 години, коли він перебував в райвідділі міліції в м. Овручі, черговий чергової частини повідомив, що до чергової частини райвідділу надійшло повідомлення про вчинення невстановленими особами незаконної порубки дерев в Бігунському лісництві ДП «Словечанський лісгосп АПК». Як стало йому відомо, повідомлення надійшло від начальника РВ УМВС України в Житомирській області про що зазначено у рапорті чергового. Після повідомлення черговим про факт незаконної порубки дерев в Бігунському лісництві, він разом із дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 приїхали до ДП «Словечанський лісгосп АПК» в с. Словечне, він зайшов до інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_4 і разом з ним та дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 вони виїхали на місце вчинення незаконної порубки дерев. На місці вчинення незаконної порубки він провів огляд місця події і в автомобілі ним було складено протокол огляду місця події від 23.11.11 року, але діаметрів пнів та їх кількість до протоколу він відразу не вніс. Вказаний протокол огляду на місці не був підписаний понятими. Повернувшись до лісгоспу, він до протоколу вніс дані про кількість та розміри пнів, що були виявлені під час огляду місця події. Потім він по телефону відібрав пояснення і з'ясував анкетні дані понятих, записав власноручно пояснення лісничого ОСОБА_6 та лісника ОСОБА_7, за їх відсутності.

В подальшому, протокол огляду місця події від 23.11.11 року, який не був підписаний понятими ОСОБА_6 та лісником, їх пояснення він залишив у кабінеті головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_5, при цьому лісничому ОСОБА_6 та ліснику ОСОБА_7 по телефону повідомив, щоб вони приїхали до лісгоспу у зручний для них час та підписали протокол огляду місця події, їх пояснення, якщо вони із ними згодні.

В подальшому він приїхав до службового кабінету ОСОБА_5 та повідомив, що хоче забрати документи, а саме: супровідний лист лісгоспу, польову перелікову відомість пнів та акт про виявлення правопорушення вимог лісового законодавства за фактом незаконної порубки лісу в кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва, оскільки проводив за цим зверненням дослідчу перевірку. Він надав йому польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за вищевказаним фактом. Того ж дня ОСОБА_4 був виготовлений супровідний лист про направлення матеріалів до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області який підписав ОСОБА_5 і матеріали були передані йому. Категорично заперечує свою причетність до примушування ОСОБА_5 переписування будь-яких документів а також складанням ним будь-яких документів.

Суд критично відноситься до показів підсудного і вважає що це є спосіб його захисту. Його винуватість підтверджується показами свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_5 (кримінальна справа у відношенні останнього провадженням закрита) пояснив, що на посаді головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК» він працює з 2009 року. До кола його функціональних обов'язків входить нагляд за відтворенням ділянок для проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів, лісокультурне виробництво, нагляд за діяльністю лісової охорони та інші. Приблизно 18 листопада 2011 року, близько 16 год. 00 хв., йому на мобільний телефон зателефонував директор ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_8 та повідомив, що згідно наявної у нього інформації у кварталі № 94, в районі урочища «Городище», що знаходиться на території Бігунського лісництва, здійснюють самовільну рубку. Директор також дав йому вказівку разом із лісничим Бігунського лісництва ОСОБА_6 виїхати до даного кварталу та розібратися. Разом вони виїхали у даний квартал та у виділі № 2 кварталу № 94 виявили незаконну рубку дерев, переважно породи вільха. Дані дерева були зрізані, а лісопродукція знаходилася на місці. Він разом із ОСОБА_6 зателефонували ліснику Бігунського лісництва ОСОБА_7 та розповіли про незаконну рубку. Одночасно йому дали вказівку наглядати за даним місцем, оскільки вважали, що особи, які її вчинили повернуться за лісопродукцією. На даній ділянці вони перебували близько години і коли вже стало зовсім темно, повернулися в с. Городець. За лісопродукцією ніхто так і не приїхав. У понеділок 20 листопада 2011 року, всю лісопродукцію, яка знаходилася у кв. 94 вид.2 було перевезено до лісгоспу. Матеріали по рубці виявленій у листопаді 2011 року направлені до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області. У подальшому, 25 січня 2012 року, до ДП «Словечанський лісгосп АПК» приїхав працівник Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 та повідомив, що згідно звернення, яке надійшло на адресу управління у кварталі № 94 урочища «Городище» здійснено незаконну рубку дерев. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та заявником ОСОБА_10 виїхали до місця, де ОСОБА_5 показав рубку, що була виявлена у листопаді 2011 року, а ОСОБА_10 показав місце ще однієї самовільної рубки, що знаходилася через сіножать від попередньої рубки. На вказаній ОСОБА_10 рубці вони виявили ще близько 20 пнів, переважно породи вільха. Під час даної перевірки була складена польова перелікова відомість, в якій були пораховані зрізані пні, що виявлялися у листопаді 2011 року та виявлені 25 січня 2012 року. Лісничий ОСОБА_6 будь-які матеріали під час виявлення самовільної рубки у 20-х числах листопада 2011 року не складав.

23.11.2011 року він перебував у відрядженні і повернувшись з нього побачив у себе на столі акт про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, у якому було зазначено, що лісопорушення виявлене в кварталі 94 виділах №№ 2, 5 та незаконно зрізано 34 дерева та нараховано шкоду біля 50 тис. грн., у даному акті стояв підпис інженера ДП «Словечанський лісгосп АПК» ОСОБА_4. Даний акт лежав на столі і ніяких дій він з ним не вчиняв.

29 чи 30 листопада 2011 року, до ДП «Словечанський лісгосп АПК», розташованому в с. Словечно Овруцького району Житомирської області по вул. Жовтнева, 33, до його службового кабінету приїхав інспектор міліції ОСОБА_1 та повідомив, що хоче забрати документи, а саме супровідний лист лісгоспу, польову перелікову відомість пнів та акт про виявлення правопорушення вимог лісового законодавства за фактом незаконної порубки лісу в кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва, оскільки проводив за цим зверненням дослідчу перевірку. Він надав йому справжню польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за вищевказаним фактом, де були зазначені близько 35 пнів великих діаметрів на суму обрахованих збитків у відповідності до відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, що становила понад 60 тисяч гривень. Інспектор міліції ОСОБА_1 сказав йому, що потрібно зменшити кількість виявлених незаконно зрізаних пнів та їх діаметрів так, щоб сума збитків не перевищувала 10 (десяти) тисяч гривень, щоб сума збитків не дала таким чином можливості порушити кримінальну справу за вказаним фактом і дослівно сказав: «щоб не було висяка». На вказану усну вимогу він погодився. Після цього, вони разом з ОСОБА_1 зайшли до службового кабінету інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_4, де він в присутності ОСОБА_1 віддав йому справжню польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за вищевказаним фактом, де були зазначені близько 35 пнів великих діаметрів на суму обрахованих нами збитків у відповідності до відповідної Постанови Кабінету Міністрів України, що становила понад 60 тисяч гривень, і сказав щоб той переробив ці документи як того вимагав інспектор міліції ОСОБА_1. Після цього він повернувся до свого кабінету в робочих справах. Куди дів правдиві документи ОСОБА_4 йому невідомо. Зі слів ОСОБА_4, він їх порвав та викинув. У той же день, через деякий час, до його кабінету знову прийшов інспектор міліції ОСОБА_1 та надав перероблений акт про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року та польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року. ОСОБА_1 сказав йому щоб він підписав дані документи, що він і зробив. Крім того, інспектор ОСОБА_1 сказав йому щоб він підписав дані документи замість лісничого Бігунського лісництва ОСОБА_6 та лісника ОСОБА_7, що той і зробив у його присутності.

Того ж дня ОСОБА_4 був виготовлений супровідний лист про направлення матеріалів до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області який він підписав і всі матеріали були передані інспектору ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці листопада 2011 року він виявив факт незаконної порубки близько 35 сироростучих дерев породи вільха у виділі № 2 кварталу № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК». Про вказаний факт він по телефону повідомив ОСОБА_6, який в свою чергу повідомив про вказаний факт директора лісгоспу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» він працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу з 2008 року. У листопаді 2011 року він разом із ОСОБА_6 за дорученням директора підприємства виїхали у квартал № 94 виділ № 2 Бігунськогог лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», де виявили незаконну порубку близько 30 сироростучих дерев переважно породи вільха. За наслідками виявлення незаконної порубки лісу він разом зі ОСОБА_6 ніяких офіційних документів (польової перелікової відомості пнів та акта виявлення адміністартивного правопорушення вимог лісового законодавства) не складали. ОСОБА_6 лише провів заміри пнів, а він записав їх на чорновий аркуш паперу. Після цього, вони повернулись до лісгоспу.

Цього ж дня він разом із інспектором міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали на місце виявлення незаконної порубки лісу. Після прибуття на місце події, ОСОБА_1 не провівши огляд місця події, не залучивши при цьому понятих, в салоні автомобіля склав протокол огляду місця події від 23 листопада 2011 року, куди вніс фіктивні дані про те, що виявлено 16 пнів зрізаних дерев. Після цього, повернувшись до приміщення лісгоспу, ОСОБА_1 надав йому усну вказівку готувати матеріали та передати їх до Овруцького РВ УМВС для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

29 чи 30 листопада 2011 року, до його службового кабінету, розташованого в ДП «Словечанський лісгосп АПК» зайшов інспектор міліції ОСОБА_1 та головний лісничий ОСОБА_5, який у присутності ОСОБА_1 сказав йому переробити польову перелікову відомість пнів та акт виявлення правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року за фактом виявлення незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва таким чином, щоб кількість пнів та їх діаметрів не перевищували суму збитків в розмірі 10 тисяч гривень. На дану вказівку він погодився та в присутності ОСОБА_1 переробив ці документи, які були долучені останнім до матеріалів перевірки в прядку ст. 97 КПК України за вказаним фактом. В цей же час, інспектор міліції ОСОБА_1 складав якийсь документ і переписував (вносив) до нього в службовому кабінеті ОСОБА_4 відомості про кількість пнів та їх діаметрів, які нібито виявлені в результаті незаконної порубки лісу у виділі № 2 кварталі № 94 Бігунського лісництва з неправдивих документів. Що це був за документ він не пам'ятає, оскільки він був без назви, написаний рукописним текстом на аркуші паперу. В подальшому всі проекти документів, він у присутності ОСОБА_1 передав головному лісничому ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» на посаді лісничого Бігунського лісництва він працює з лютого 2009 року. У листопаді 2011 року він разом з ОСОБА_4 за дорученням директора підприємства виїхали у квартал № 94 виділ № 2 Бігунськогог лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», де виявили незаконну порубку близько 30-35 сироростучих дерев переважно породи вільха. За наслідками виявлення незаконної порубки лісу він разом із ОСОБА_4 ніяких офіційних документів не складали. Він лише провів заміри пнів, а ОСОБА_4 записав їх на чорновий аркуш паперу. Після цього, вони обидва повернулись до лісгоспу. 23 листопада 2011 року він присутнім в ході проведення огляду місця події ОСОБА_1 за даним фактом не був. Ні 23 листопада 2011 року, ні в будь-який інший день та час пояснень від свого імені не підписував, польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення адміністративного правопорушення вимог лісового законодавства не підписував, підпис у вказаних документах йому не належить. Чому ОСОБА_4 вказав у польовій переліковій відомості від 23.11.11 року 16 пнів, замість тієї кількості пнів, яку він йому приніс на аркуші паперу та суттєво занизив їх діаметри йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1, та повідомив про незаконну порубку дерев в Бігунському лісництві. Після цього ОСОБА_1 на своєму легковому автомобілі забрав його, і вони разом поїхали на місце виявлення факту незаконної порубки дерев. Прибувши на місце вони виявили пні і провели огляд. Працівник ДП «Словечанський лісгосп АПК» пояснив їм, що виявлені пні вже були заміряні і надав їм всі дані, які були внесені до протоколу. Після цього вони порозписувалися в протоколі. Під час складання протоколу були присутні він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Під час складання протоколу поняті не були присутні, а підписували протокол він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Протокол склав інспектор ОСОБА_1 Після складання і підписання протоколу вони поїхали до с. Городець Овруцького району. Він особисто нікого із жителів села не допитував по факту незаконної вирубки дерев. Крім вищезазначеної вирубаної ділянки ОСОБА_4 більше нічого не показував.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що в ДП «Словечанський лісгосп АПК» на посаді лісника Бігунського лісництва працює з лютого 1995 року. 18 листопада 2011 року у другій половині дня, до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про факт виявлення незаконної порубки у нього в обході. Через декілька днів, приблизно 23 листопада 2011 року ОСОБА_6 провів заміри пнів, а ОСОБА_4 записав їх на чорновий аркуш паперу. При цьому він понятим не був, ніяких пояснень не надавав, і не підписував, польову перелікову відомість пнів від 23.11.11 року та акт виявлення адміністративного правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 року не підписував, підпис у вказаних документах йому не належить.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2011 року протягом всього робочого дня, включаючи час, який вказаний ОСОБА_1 у протоколі огляду місця події від 23.11.11 року він разом із ОСОБА_7. та ОСОБА_6 перебували у Бігунському лісництві в с. Селезівка Овруцького району, де проводили таксаційні роботи.

Аналогічні покази в судовому засіданні дали свідкі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

рапортом та спільною довідкою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 07.02.12 року, згідно яких у кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» виявлено факт незаконної порубки лісу в кількості близько 35 пнів переважно породи вільха.

(Том № 1 а.с. 3-5)

копією наказу № 174-к від 28 квітня 2009 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду головного лісничого ДП «Словечанський лісгосп АПК». Тобто ОСОБА_5 станом на час скоєння злочину перебував на посаді головного лісничого і був службовою особою.

(Том № 1 а.с. 42)

копією посадової інструкції головного лісничого від 28.04.09 року, з якою ОСОБА_5 особисто ознайомлений під підпис. Згідно тексту інструкції, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками та правом підпису офіційних документів.

(Том № 1 а.с. 39-41)

шляховим листом службового автомобіля ДП «Словечанський лісгосп АПК» №1033 від 23.11.11 року, згідно якого ОСОБА_5 23 листопада 2011 року перебував у відрядженні протягом всього робочого дня. Тобто в час, зазначений у протоколі огляду місця події від 23.11.11, складеного ОСОБА_1, ОСОБА_5 перебувати не міг, як і надавати пояснення цього дня з приводу обставин виявлення незаконної порубки лісу.

(Том № 1 а.с. 117)

протоколом огляду документів (відмовного матеріалу за фактом незаконної порубки лісу в кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК») від 27.03.12 року, яким зафіксовано наступне: Відмовний матеріал № 3445, зареєстрований в ЖРЗПЗ Овруцького РВ УМВС України за № 4308 від 01.12.11 за фактом самовільної порубки дерев у виділі № 2, кварталі № 94 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» складається з 16 аркушів (включаючи титульний аркуш).

(Том № 1 а.с. 81-88)

протоколом огляду документів від 26.03.12, яким встановлено:

Документ № 1 - Оригінал акта № 18 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23.11.11 року.

Документ № 2 - Оригінал польової перелікової відомості пнів ДП «Словечанський лісгосп АПК» від 23.11.11 по кварталу № 94 виділах №№ 2, 5 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК».

Документ № 3 - Подорожній лист № 1033 від 23 листопада 2011 року службового автомобіля УАЗ-469 Д.Н. - 44-10.

Документ № 4 - Журнал реєстрації вихідної документації ДП «Словечанський лісгосп АПК» за період 2011 року.

Документ № 5 - Книга обліку лісопорушень ДП «Словечанський лісгосп АПК».

(Том № 1 а.с. 118-121)

протоколом повторного огляду місця події від 20 березня 2012 року та польовою переліковою відомістю пнів, складеною за наслідками його проведення від 20 березня 2012 року.

Згідно даних, виявлених в результаті повторного огляду місця події - кварталу № 94 виділу № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК», встановлено наявність 35 пнів сироростучих дерев у такій кількості: 27 пнів породи вільха, 5 пнів берези, 2 клена, 1 граб. Діаметри пнів у порівнянні з даними протоколу огляду місця події від 23.11.11, складеним ОСОБА_1 суттєво відрізняються (від 3-х до 4-х разів у бік завищення).

(Том № 2 а.с. 14-19)

висновком Державної екологічної інспекції у Житомирській області та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконною порубкою дерев від 27 березня 2012 року за вих. № 794/4-2-234.

Згідно даного висновку, шкода заподіяна лісу у кварталі № 94 виділі № 2 Бігунського лісництва ДП «Словечанський лісгосп АПК» в кількості 35 дерев є істотною для довкілля, а розмір шкоди в матеріальному вираженні у відповідності до Постанови КМУ № 665 від 23.07.08 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» становить 82758,00 грн.

(Том № 2 а.с. 20-23)

висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - польової перелікової відомості пнів від 23.11.11р. № 1/311 від 23.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в таблиці щодо кількості виявлених пнів та їх діаметрів виконані ОСОБА_4, підпис у графі «точкував» виконаний ОСОБА_5, а підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є підробленими.

(Том № 2 а.с. 100-114)

висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - пояснення від імені ОСОБА_6 від 23.11.11р. № 1/307 від 21.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в поясненні «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано вірно», як і весь інший текст пояснення виконані ОСОБА_1, підпис виконаний ОСОБА_5 замість ОСОБА_6

(Том № 2 а.с. 115-129)

висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - польової протоколу огляду місця події від 23 листопада 2011 року № 1/309 від 23.03.12 року, згідно якого, підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконані не ними, а іншою особою. Підпис у графі «підпис особи, яка здійснювала огляд» належить ОСОБА_1

(Том № 2 а.с. 130-145)

висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - пояснення від імені ОСОБА_7 від 23.11.11р. № 1/308 від 22.03.12 року, згідно якого, рукописні записи в поясненні «пояснення мною прочитано, з моїх слів записано вірно», як і весь інший текст пояснення виконані ОСОБА_1, підпис виконаний ОСОБА_5 замість ОСОБА_7

(Том № 2 а.с. 146-160)

висновком судово-почеркознавчої експертизи документа - Акт № 18 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від 23.11.11 р. №1/310 від 24.03.12 року, згідно якого підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є підробленими, а підпис навпроти прізвища ОСОБА_5 виконаний ним особисто.

(Том № 2 а.с. 161-175)

протоколом виїмки від 21.05.12 та протоколом огляду документів від 08.06.12, в ході проведення якого зафіксовано: Роздруківка вхідних та вихідних телефонних з'єднань абонентів мережі ПрАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.» обвинувачених по кримінальній справі №086003/12 ОСОБА_5, ОСОБА_1 та свідків по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за період з 01.11.11 по 28.02.12 з прив'язкою до базових станцій АТС в момент виходу на зв'язок, а також вхідних та вихідних SMS та MMS повідомлень за вищевказаний період.

(Том № 3 а.с. 122-199)

Експертним висновком від 06.02.2014 року, згідно якого шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев можна вважати істотною.

(Том №4, а.с. 179-180)

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 27 ч. 4, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України т.я. він підбурював службову особу до внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а також їх підписання і видачі, та будучи службовою особою вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, підписав та видав завідомо неправдиві документи.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для підсудного, судом враховуються як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і особистість підсудного, який вчинив злочин вперше, проживає на радіоактивно забрудненій території, має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 4, 366 ч. 1, 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цими законами, а саме:

- за 27 ч. 4, 366 ч. 1 КК України - у вигляді сплати штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 1 (один) рік;

- за ст. 366 ч.1 КК Україн - у вигляді сплати штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання рахувати у вигляді сплати штрафу в сумі 2850 грн. з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 2352 грн.

Речові докази - відмовні матеріали №3445, польову перелікову відомість пнів, акт про адміністративне правопорушення - залишити в матеріалах справи, журнал реєстрації вихідної кореспонденції, книгу обліку правопорушень, особову справу ОСОБА_1 - повернути власникам.

Зняти заборони відчудження об'єктів рухомого та нерухомого майна на ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. В. Білоусенко