Вирок № 37814635, 16.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/2981/13-к

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Провадження №1-кп20518213

Ед.унік.№205298113-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Коваленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12013040690000311 від 15 січня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єреван Арменії, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше судимого: 15 липня 2005 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 червня 2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 187 ч.1, 309 ч.1 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 26 липня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 5 років та 8 місяців позбавлення волі, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вiд 11 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням таких обмежень :

1 ) заборонено виходити з будинку з 22-00 до 6-00 годин;

2 ) заборонено виїзд по особистим питанням за межі району (міста);

3 ) заборонено відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.

19 жовтня 2012 року, при звільненні з місць позбавлення волі після відбуття покарання, начальником Ігренського виправного центру №133, обвинуваченому ОСОБА_1 було оголошено постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду за місцем проживання і обов'язок прибути і зареєструватися в 3-х денний термін до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не пізніше 22 жовтня 2012 року, а також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак, обвинувачений ОСОБА_1, будучи ознайомленим з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, після звільнення з Ігренського виправного центру №133, діючи умисно, самовільно, без повідомлення працівникам міліції, залишив обране їм місце проживання: АДРЕСА_2, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що дійсно, постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року, відносно нього був встановлений адміністративний надзор строком на 1 рік, із застосуванням певних обмежень. 19 жовтня 2012 року, після звільнення з Ігренського виправного центру №133, начальником зазначеного закладу йому було оголошено зазначену вище постанову суду та він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Однак він, будучі ознайомленим з постановою суду, самовільно, без повідомлення працівників міліції, самовільно залишив місце свого проживання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміннагляду.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст.395 КК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України (2012) та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та дані про особу обвинуваченого, який винним визнав себе повністю та щиро покаявся, характеризується позитивно, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.69, 75 КК України, оскільки обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину не встановлено, а призначення умовного покарання не буде сприяти його виправленню та перевихованню. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 5 років та 8 місяців позбавлення волі та до винесення зазначеного вироку вчинив інший злочин, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, поглинувши призначене покарання покаранням, призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, поглинувши призначене покарання покаранням у вигляді п'яти років та восьми місяців позбавлення волі, призначеним за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років та вісім місяців.

Строк покарання ОСОБА_1 відраховувати з 23 квітня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська, а засудженим - у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Нощенко І.С.