Ухвала суду № 37813838, 14.03.2014, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1255/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, змінено та збільшено розмір стягнення аліментів, присуджених рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2002 року з ? частини всіх видів заробітку, які підлягають до стягнення щомісячно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Україна, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, Україна, до 600 гривень в твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_5 до закінчення нею навчання та до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. Вказане рішення відповідач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення отримав 06 серпня 2013 року (а.с. 29).

13 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

З тексту рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року вбачається, що справу розглянуто відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з»явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Відповідач причини неявки суду не повідомив. При цьому, дане рішення не містить посилань на те, що воно є заочним, а саме: не зазначено згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, немає посилань на норми ст.ст. 224-225 ЦПК України, які регламентують умови і порядок проведення заочного розгляду справи, резолютивна частина рішення не містить роз'яснення порядку і строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

З журналу судового засідання від 21 червня 2013 року вбачається, що суд не вирішував питання про заочний розгляд справи та відповідної ухвали, що передбачена ч.1 ст. 225 ЦПК України, не приймав.

За таких обставин, підстав вважати вищезазначене рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2013 року заочним, немає.

Оскільки за заявою відповідача, суд, що ухвалив рішення, може переглянути тільки заочне рішення, а судові рішення, ухвалені в загальному порядку, можуть бути оскаржені і переглянуті тільки в апеляційному порядку, то заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення - повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Сойма М.М.