Постанова № 37813738, 20.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 березня 2014 р. № 820/3339/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Черниша В.С., відповідача - Антонюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл.., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, обгрунтровуючи позовні вимоги наступним.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було укладено договір оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 з ТОВ «Науково-технічний та виробничий комплекс «Енергосталь», відповідно до якого позивачу було передано в оренду та використання цілісний майновий комплекс дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8. Після закінчення строку дії зазначеного договору, позивач звертався до відповідача з метою продовження строку дії зазначеного договору, в результаті чого позивачу було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, за результатами розгляду якої позов було задоволено, зобов'язано Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області продовжити строк дії договору та видано Наказ, який не виконується відповідачем без поважних причин. Отже, позивач вважає протиправними дії відповідача з приводу невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі № 5023/3722/12, яке є обов'язковим та має виконуватися згідно норм Конституції України боржником.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Харківської області закінчено, рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2012 по справі № 5023/3722/12 на даний час переглядається за нововиявленими обставинами.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" Черниш В.С. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представники відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області Антонюк В.М. - в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання продовжити строк дії договору, позов задоволено повністю, зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) подовжити строк дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ «Енергосталь»- структурного підрозділу УкрДНТЦ «Енергосталь», розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м.Дергачі, пров.Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007, шляхом підписання з ТОВ «НТВК «Енергосталь»додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ «НТВК «Енергосталь», наступного змісту: « 1. Розділ 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» п.10.1 доповнити абзацем такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 до 31.07.2017 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю».

20.12.12 Господарським судом Харківської області було видано Наказ про примусове виконання рішення по справі № 5023/3722/12 (а.с. 29).

За вказаним наказом державним виконавцем Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області 18.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36073879 (а.с. 32) та постановою від 16.07.2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.34), оскільки державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст.76 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді, Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № 5023/3722/12 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення, що підтверджується ухвалою від 05.03.2014 (а.с.89-94).

З ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.14 по справі № 5023/3722/12 вбачається, що 07 лютого 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 за навовиявленими обставинами. Вказана заява вмотивована наявністю обставини, встановленої Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, по адміністративній справі № 826/6117/13-а (а.с.69-79), якою визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступник - Міністерство промислової політики України) при прийнятті рішення, оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та нечинним.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу невиконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.14 по справі № 5023/3722/12, надаючи оцінку яким суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу Господарського процесуального кодексу України. Так, ст.115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

При наданні оцінки спірним правовідносинам, керуючись приписами ст. 8 КАС України, суд враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, у остаточному рішенні від 12 травня 2011 року в справі "Ліпісвіцька проти України" Європейського суду з прав людини під час визначення тривалості провадження врахував періоди, коли справа фактично розглядалась судами, та період виконання судового рішення. При цьому зазначив, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом.

В даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли під час завершальної стадії судового провадження по справі № 5023/3722/12, а саме виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 р. по справі № 5023/3722/12.

Приписами Господарського процесуального кодексу не визначено порядку захисту прав сторони господарського процесу на стадії виконання рішень господарських судів, окрім оскарження дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби. Наказ по господарській справі № 5023/3722/12 на даний час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувані дії Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області не є діями (бездіяльністю) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання судового рішення не є владною управлінською функцією Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а є невиконанням обов'язку як відповідача по господарській справі, учасника господарського процесу, боржника у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що невиконання судового рішення не є діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, тому не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин в розумінні КАС України, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Вищезазначена позиція суду відповідає позиції Верховного суду України, викладеній у його постанові від 10.09.13 по справі №21-237а13.

Згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог через недоведеність позивачем факту порушення його прав та інтересів при здійсненні відповідачем владних управлінських функцій.

Крім того, слід зауважити, що Кримінальним кодексом України у ст. 382 передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2014 року.

Суддя Білова О.В.