Ухвала суду № 37813705, 25.03.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2014 року Чернігів Справа № 825/932/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен-Сав», про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Сав».

Ухвалою суду від 19.03.2014 відкрито провадження у справі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання від 25.03.2014 за вхідним № 5594/14 про надання додаткового часу для витребовування у Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен-Сав» для обґрунтування своєї правової позиції, а також про розгляд справи без участі представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання від 25.03.2014 за вхідним № 5567/14 про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причини за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність надання більш тривалого терміну представнику позивача для підготовки та надання до суду додаткових документів та доказів в обґрунтування своєї правової позиції є достатньою підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 157-160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 825/932/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Севен-Сав'', про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи зупинити до 06.05.2014 до 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова