Постанова № 37813694, 12.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Справа №2a-1870/4857/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Самойленка М.М.,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4857/12 за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі по тексту - позивач, КП "ВУВКГ") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Шосткинська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської ОДПІ від 14.05.2012 за № 0000152347 та № 0000142347.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки посадових осіб Шосткинської ОДПІ, викладений в акті перевірки про порушення позивачем пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також ч.1,5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України є необґрунтованими.

Так, позивач наполягає, що висновки посадових осіб податкового орану про нікчемність договору на виконання робіт №1/4 від 19.04.2010 щодо ремонту покрівель між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех" є безпідставними. Фактичне здійснення господарської операції підтверджується, окрім договору, дефектним актом, протоколом узгодження договірної ціни, актами приймання виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями. На час укладення договору та проведення господарських операцій з ТОВ "Електроспецтех" вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100265036 від 27.11.2006 р. Доказом відсутності протиправної мети при укладені і виконанні договору №1/4 є запис відповідача у додатку № 7 до акту перевірки про те, що розбіжності між задекларованими податковими зобов'язаннями з ПДВ ТОВ "Електроспецтех" та податковим кредитом КП "ВУВКГ" відсутні.

Також, на переконання представника позивача, висновки посадових осіб Шосткинської ОДПІ про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 066 362 грн. та зменшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 1 542 112 грн., викладені в акті перевірки, ґрунтуються на неправильному трактуванні п. 3 п. 4 р. ХХ ПК України. На переконання позивача, при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ та ІІІ кварталу 2011 року суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

Представник Шосткінської ОДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є обґрунтованими та законними, оскільки із набранням 01.04.2011 чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р., що увійшло до І кварталу 2011р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 р. не включається. А тому вважає, що позивачем в порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за II - IV квартал 2011 року на 1 542 112 грн.

Крім того, представник відповідача зазначила, що фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ "Електроспецтех" не було, відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Крім зазначеного, з посиланням на ст.ст.203, 215, 228 ЦК України, відповідач пояснила, що правочини, вчинені підприємством (позивачем) протягом перевіреного періоду з ТОВ "Електроспецтех" не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.105-107).

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Варто зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, було задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ:

- № 0000152347 від 14 травня 2012 року в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на загальну суму 1542112,00 грн., в тому числі 66040 грн. за 1 півріччя 2010 року та 1476072,00 грн. за 2-4 квартал 2011 року;

- № 0000142347 про визначення КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в загальній сумі 16510 грн., в тому числі за основним платежем - 13208 грн. і 3302 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2014 ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 по справі №2a-1870/4857/12 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що з 01.03.2012 по 29.03.2012 та з 30.03.2012 по 12.04.2012 Шосткинською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку КП "ВУВКГ" (код ЄДРПОУ 03352935) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011. 20.04.2012 за результатом проведеної перевірки складено акт №222/22-005/03352935 (т.1 а.с.17-43), яким встановлено порушення позивачем:

- пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.3.9 ст.5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також ч.1,5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, в наслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13 208 грн. за ІІ квартал 2012 року, а саме: за квітень 2010 року на суму 3333 грн., травень 2010 року на суму 3226 грн., червень 2010 року на суму 6649 грн.;

- п.144.1 ст.144, п.п.146.21 ст. 146, п.150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 1542112,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011р. на суму 158855 грн.; за 2-3 квартали 2011р. на суму 317542 грн.; за 2-4 квартали 2011р. на суму 1542112,00 грн. (з урахуванням завищення валових витрат 2010 року в сумі 66040,00 грн.);

- п.5.1, п.п.5.21 п.5.2, абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №238/97-ВР зі змінами та доповненнями,ч.1,5 ст. 203, ст.215, 216, 228 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 року в сумі 66040 грн.

14.05.2012 на підставі акту №222/22-005/03352935 від 20.04.2012 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000152347, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1542112 грн., в тому числі за 1 півріччя 2010 року у розмірі 66040,00 грн. та за 2-4 квартали 2011 року у розмірі 1476072,00 грн. (т.1 а.с.15);

- №0000142347, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 16510,00 грн., в тому числі за основним платежем 13208,00 грн. та фінансовими санкціями - 3302,00 грн. (т.1 а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000152347 від 14.05.2012 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-4 півріччя 2011 року, суд виходить з наступного.

Позивачем здійснено розрахунок суми об'єкту оподаткування за платежем з податку на прибуток у 2-4 кварталах 2011 року, шляхом включення до його складу від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року з урахуванням даних попереднього звітного періоду 2010 року.

У відповідності до п. п. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом проведеної перевірки підприємства позивача, Шосткинською ОДПІ зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за платежем з податку на прибуток в розмірі 1476072 грн. за 2-4 квартали 2011 року.

Відповідно до п. 1 підр. 4 розд. XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовувались норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми пункту 6.1 статті 6 діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якої сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Кодексу не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, твердження відповідача про те, що до складу витрат 2-4 кварталів 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане платником за результатами господарської діяльності лише за 1 квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, є неправомірними.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 476 072,00 грн. за 2-4 квартали 2011 року прийняте з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим в цій частині воно підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012 та №0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040,00 грн., а також скасування податкового повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 14 травня 2012 року № 0000142347 (а.с. 16), яким позивачеві визначено податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 13208,00 грн. за основним платежем та 3302,00 за штрафними (фінансовими) санкціями, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Електроспецтех" було укладено договір на виконання робіт № 1/4 від 19.04.2010 р., відповідно до якого підрядник (ТОВ "Електроспецтех") виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами, із власних матеріалів роботи по ремонту покрівель замовника, які знаходяться за адресою м. Шостка, вул.. Прорізна, 17 і здає в обумовлені строки в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт складає 66 054 грн., ПДВ 20% - 13 208 грн. Всього вартість робіт по договору складає 79 264,80 грн.

В якості підтвердження фактичного виконання підрядником послуг за цим договором та їх прийняття і оплата замовником позивачем надано: копії дефектного акту (а.с.47), акти приймання виконаних підрядних робіт №1,2,3 за травень 2010 року ( а.с.48-53), №1,2 за червень 2010 року (а.с.54-57), копії платіжних доручень № 434 від 27.04.2010р., №672 від 25.06.2010р., №739 від 20.07.2010р., №815 від 17.08.2010р. (а.с.63-66), копії податкових накладних №387 від 27.04.2010р., №511 від 31.05.2010р., №559 від 29.06.2010р (а.с. 58-60).

Позивачем включено до складу валових витрат у 2010 році та до складу податкового кредиту за квітень-червень 2010 року кошти, сплачені за договором з ТОВ "Електроспецтех" на підставі вищенаведених документів.

Разом з тим, Шосткинською ОДПІ було отримано від слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження КС №11190408 від 23.09.2011р. (т. 1 а.с. 129). З даної постанови, в ході судового розгляду справи, встановлено, що 20.09.2011 року до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області з Шосткинської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали перевірки за фактом підроблення невстановленими особами від імені в.о. директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_4 підпису у документах на проведення будівельно-монтажних робіт.

Вивченням матеріалів встановлено, що протягом 2010 року невстановлена особа, маючи умисел на підроблення документів фінансово-господарської діяльності, укладених між КП "ВУВКГ" та ТОВ "Електроспецтех" на проведення будівельно-монтажних робіт, з метою їх подальшого використання, шляхом підроблення підписів від імені в.о. директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_4 у договорі на виконання робіт №1/4 від 19.04.2010, у податковій накладній №387 від 27.04.2010 та у договірній ціні від 29.04.2010 та, шляхом внесення у їх зміст неправдивих відомостей, підробила вищевказані документи, в яких зазначила, що ТОВ "Електроспецтех" мало господарські відносини з КП "ВУВКГ" по виконанню будівельно-монтажних робіт.

Однак, фактично ТОВ "Електроспецтех" будівельно-монтажних робіт не виконувало та фінансові операції не здійснювало.

Приводом до порушення кримінальної справи послугувало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та матеріали перевірки за фактом підроблення невстановленими особами підпису в.о. директора ТОВ "Електроспецтех" ОСОБА_4 у документах на проведення будівельно-монтажних робіт.

Зазначені висновки були сформовані, зокрема, у зв'язку з тим, що начальником сектору технічних досліджень документів та почерку підполковником міліції ОСОБА_5 було надано Висновок спеціаліста від 11.07.2011р. №49 (т. 1 , а.с. 130-134), в якому зазначено, що зображення підписів від імені ОСОБА_4 в графах «підпис, прізвище особи, яка склала податкову накладну», «в.о. директора», у наступних документах: ксерокопії договору на виконання робіт №1/4 від 19.04.2010р., ксерокопії податкової накладної №387 від 27.04.2010р., ксерокопії договірної ціни від 19.04.2010р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою (особами) (згідно зразка підпису якого представлений).

В контексті обставин, викладених вище, варто звернути увагу на твердження викладені в постанові ВАСУ від 03 лютого 2014 р. у справі К/800/20765/13, що прийнята за наслідками розгляду даної справи в касаційному порядку. Так в дані й постанові зокрема зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім того, позивачем включено до складу податкового кредиту за період квітня-червня 2010 року суми податку на додану вартість, сплачені в ціні отриманих за договором з ТОВ "Електроспецтех" послуг. Разом з тим, відповідно до вимог пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про ПДВ» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою наведеної норми встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 в графах «підпис, прізвище особи, яка склала податкову накладну», «в.о. директора», у наступних документах: ксерокопії договору на виконання робіт №1/4 від 19.04.2010р., ксерокопії податкової накладної №387 від 27.04.2010р., ксерокопії договірної ціни від 19.04.2010р., виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, суд дійшов висновку, що податкові накладні та інші документи, надані позивачем, в розумінні положень ч. 1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не можуть вважатись первинними документами на підставі яких може здійснюватись бухгалтерський та податковий облік.

Відтак, в розумінні наведених вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про ПДВ» у позивача відсутнє право на формування валових витрат та податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Електроспецтех".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000142347 від 14.05.2012 та №0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 66040,00 грн., відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ №0000152347 від 14.05.2012 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 476 072,00 грн. за 2-4 квартали 2011 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 17.03.2014 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов