Ухвала суду № 37813569, 25.03.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2014р. Справа № 917/7/14

за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, м.Лубни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд", вул.Червонофлотська,15, м.Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 18 509,18 грн., дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов"язання повернути орендовану будівлю

Суддя Мацко О.С.

Представники:

Від позивача: відсутні

Від відповідача: Гнідаш С.О.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про дострокове розірвання договору оренди №17 від 17.05.2013 року нежитлової будівлі, зобов'язання відповідача повернути орендовану будівлю та стягнути з останнього 17872,30 грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2013 р., 591,97 грн. пені та 44,91 грн. 3% річних.

Позивач надав суду заяву від 21.03.2014р., яка судом фактично розцінюється як заява про збільшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 25 605,58 грн., пеню у розмірі 1244,53 грн. та 3% річних у розмірі 44,91 грн. (донараховано орендну плату за період з 01.01.2014р. по 25.03.2014р.). Представник відповідача у судовому засіданні ознайомлений з даною заявою; заява приймається судом до розгляду.

Крім того, позивач просить провести розгляд справи без участі його представника; позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не мав права виступати орендодавцем майна по договору оренди №17 від 17.05.2013 року нежитлової будівлі, оскільки не є її власником. Крім того, позивач повідомив, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.03.2014р. порушено провадження у справі №917/364/14 за позовом ТОВ "Інвестиційна компанія "Полтаважитлобуд" до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради про стягнення 233 499,97 грн. вартості здійснених поліпшень орендованого майна та визнання недійсними договорів оренди №7 від 16.06.2010р. та №17 від 17.05.2013р. застосуванням наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним (копія позовної заяви від 27.02.2014р. та ухвали від 17.03.2014р. - додаються).

У зв'язку з цим, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи - №917/364/14. У обґрунтування клопотання позивач заявляє, що встановлення наявності права власності чи іншого речового права позивача на спірне майно має вирішальне значення для вирішення даного спору по суті, а факти, встановлені рішенням суду у справі №917/364/14 будуть мати преюдиціальне значення (ст.35 ГПК України).

При вирішенні даного питання судом враховано приписи ст.79 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Так, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі ідеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У п.2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна, тощо), то наведене згідно з ч.1 ст.79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного, співставивши предмети та підстави позовів у справах №917/7/14 та №917/364/14, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/7/14 до вирішення господарським судом Полтавської області справи №917/364/14.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №917/7/14 та надати копії відповідних судових актів після набрання ними законної сили.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мацко О.С.