Ухвала суду № 37813521, 18.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/113/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", м. Харків , відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків; 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, с. Харків про визнання недійсним рішення загальних зборів та договорів іпотеки за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, дов. від 12.08.2013р. №414;

відповідача-1: Парфенков І.С., дов. б/н від 17.02.2014р.

відповідача-2: Тітаренко О.О., дов. від 01.11.2013р. №3915;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 08.12.1997р.

третьої особи-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 р.- Фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення, прийняте згідно протоколів загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" за 2010 р. щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ"Універсал Банк" приміщень в нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_2 поверх літ."3-3","1-13","13А", загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ."3-3№,"14-32", загальною площею 407,5м.кв.

-визнати недійсним договір іпотеки від 16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня 2010 року №ВL11057 укладений ТОВ НВП "Укроснова " з ПАТ"Універсал Банк" щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ"Універсал Банк" приміщень в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1,НОМЕР_1 поверх літ."3-3","1-13","13А", загальною площею 457,2 м.кв.; другий поверх літ."3-3№,"14-32", загальною площею 407,5м.кв.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства" та ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначає, що укладені договори іпотеки від 16 липня 2010 року №ВL11417 та від 28 січня 2010 року №ВL11057, а також рішення загальних зборів учасників позивача про їх укладання не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надає докази на підтвердження своєї процесуальної позиції у справі.

Представники відповідача-1 відповідача-2 та представник 3-ої особи-2 на стороні відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують. Відповідач-2 надає докази на підтвердження своєї процесуальної позиції у справі.

Третя особа-1, третя особа-3 правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав два клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи ці клопотання суд керується ч.1 ст. 38 ГПК України, згідно якої сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до наведеної правової норми та з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань про витребування доказів та про відкладення розгляду справи, оскільки надання вказаних у клопотанні доказів сприятиме повному, усесторонньому та об'єктивному розгляду справи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи це клопотання суд керується ч.1 ст. 41 ГПК України. Згідно даної норми для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень учасників судового процесу приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підпису ОСОБА_1 на протоколі (витягу з протоколу) загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 11.11.2009р. №27; на протоколі (витягу з протоколу) загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 29.06.2010р. №28; на договорі іпотеки від 16.07.2010р. №BL11417; на договорі іпотеки від 28.01.2010р. №BL11057.Це випливає з того, що з'ясування належності підпису ОСОБА_1 безпосередньо пов'язано з предметом позову.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1.1 Зобов'язати ПАТ "Універсалбанк" надати оригінали укладених між Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" з ПАТ "Універсал Банк":

- договору іпотеки від 16.07.2010р. №BL11417;

- договору іпотеки від 28.01.2010р. №BL11057;

- кредитного договору від 28.01.2010р. №BL11057;

- додаткової угоди від 31.05.2013р. №4;

- додаткової угоди вд 07.07.2013р. №5;

- кредитного договору від 16.07.2010р. №BL11417;

- додаткової угоди від 31.05.2013р. №3;

а також оригінали,

- витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 11.11.2009р. №27;

- витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 29.06.2010р. №28.

1.2. Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3:

- протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 11.11.2009р. №27;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" від 29.06.2010р. №28;

- договір іпотеки від 16.07.2010р. №BL11417;

- договір іпотеки від 28.01.2010р. №BL11057.

2. Клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 на

- протоколі та на витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 11.11.2009р. №27;

- протоколі та на витягу з протоколу загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укросонова" від 29.06.2010р. №28;

- договорі іпотеки від 16.07.2010р. №BL11417;

- договорі іпотеки від 28.01.2010р. №BL11057

тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

10. Провадження у справі 922/113/14 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа №922/113/14/