Ухвала суду № 37813409, 24.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 23/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

24.03.2014 справа № 908/412/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

позивач – не з’явився;

відповідач – не з’явився;

розглянувши матеріали справи № 908/412/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Мирненської селищної ради, смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області,

про стягнення 8894,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Мелітопольгаз» (скорочено – ВАТ «Мелітопольгаз», позивачем у справі) заявлено позов до відповідача – Мирненської селищної ради, про стягнення 8894,77 грн. боргу за постачання природного газу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження – 23/6/14, слухання справи призначено на 11.03.2014.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 розгляд справи відкладено до 24.03.2014.

19.03.2014 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 574 від 13.03.2014 про припинення провадження у справі у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем. Витрати по оплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача, мотивуючи тим, що погашення заборгованості відповідачем здійснено після порушення провадження у справі про стягнення боргу.

Відповідач у судові засідання 11.03.2014 та 24.03.2014 не з’являвся.

24.03.2014 до суду надійшло клопотання відповідача за вих. № 171 від 20.03.2014 про залучення до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та доказів сплати суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2013 між ВАТ «Мелітопольгаз» та Мирненською сільською радою укладено договір № Б 036/12 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі – Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору позивач (Постачальник за Договором) зобов’язався відпускати відповідачу (Споживач за Договором) газ для забезпечення потреб споживача, а споживач - оплачувати постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку і умовах, передбачених договором.

Пунктом п. 2.6 договору передбачено, що послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами актом прийому – передачі газу, що оформлюються за даними вузлів обліку, визначених у додатку до договору.

Постачальник до 5-го числа (пункт 2.7 договору), наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірники акту прийому – передачі газу за звітний місяць.

Ціна договору складає 4647,2160 за 1000 куб. м газу, в тому числі 20% ПДВ 774,5360 грн. (п. 4.2 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.08.2013).

Відповідно до п. 4.6 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов Договору, в грудні 2013 року передав, а відповідач прийняв природний газ в обсязі 1,914 куб. метрів на суму 8894,77грн. Факт поставки, об'єми та вартість переданого газу сторонами не оспорюються, акт прийому-передачі природного газу підписаний сторонами та скріплений печатками (копію акту долучено до справи).

Відповідач за поставлений природний газ з позивачем не розплатився, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8894,77 грн.

11.02.2014 позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 8894,77 грн. боргу.

Стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором на загальну суму 8894,77 грн. стало предметом розгляду у даній справі.

19.03.2014 до господарського суду від позивача надійшла заява № 574 від 13.03.2014 про припинення провадження у справі у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем. Витрати по оплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

На підтвердження оплати відповідачем суми боргу, позивач надав копії платіжних доручень за №№ 24, 25, 26, 27, 28 від 10.02.2014.

Суд встановив, що згідно з вказаними платіжними документами 18.02.2014 та 28.02.2014 відповідач перерахував на рахунок позивача борг у загальній сумі 8894,77 грн. Сплата відповідачем боргу саме 18.02.2014 та 28.02.2014 підтверджується відбитком штемпелю Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області про проведення платежу на вказаних платіжних документах.

Аналогічні докази погашення заборгованості у сумі 8894,77 грн. надано відповідачем.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вказаної норми закону, господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору. До таких випадків, зокрема, відноситься припинення існування предмета спору в результаті сплати суми боргу.

Судом встановлено, що сума боргу погашена відповідачем 18.02.2014 та 28.02.2014, тобто після порушення провадження у справі – 12.02.2014.

З огляду на ці обставини, суд приходить до висновку, що на момент порушення провадження у справі предмет спору існував, однак припинив своє існування в процесі розгляду справи у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу.

Відтак провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

Щодо розподілу судових витрат, суд вирішив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що у разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

З обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок невиконання відповідачем умов Договору з оплати природного газу, що змусило позивача звернутись за судовим захистом.

Дійшовши даного висновку, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Мирненської селищної ради (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Олега Олексенка, 146, р/р 35413001040431 у ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ідент. код юридичної особи 00431792) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 47-А, р/р 260303020582 в філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», ідент. код юридичної особи 05535349) 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.М.Шевченко